Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24648/2021[88-27745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремейчик А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Веремейчик А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Веремейчика А.А. по доверенности Аутлева Р.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Веремейчик А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в обосновании которого указал, что 31.10.2016 водитель "данные изъяты", чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N N, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по договору ОСАГО не застрахованным. Виновником ДТП признан "данные изъяты", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2016. Истец 08.11.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового события, однако страхового возмещения в размере 205 300 руб, выплаченного страховой компанией, не хватило на осуществление ремонта поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 289 200 руб. 30.12.2016 истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По результатам рассмотрения претензии ответчиком доплачено 52 400 руб, о чем составлен акт о страховом случае от 13.01.2017.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 194, 89 руб.; штраф в размере 46 597 руб. 44 коп.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года исковые требования Веремейчик А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Веремейчика А.А. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 93194 рубля 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46597 рублей 44 копейки, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веремейчику А.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционной определение Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веремейчику А.А. отказано.

Истец Веремейчик А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о защите прав потребителей. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции законным и его вывод о продлении срока исковой давности на 6 месяцев и, соответственно, об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, верным.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Веремейчика А.А. по доверенности Аутлев Р.А.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Интересы истца представлял представитель по доверенности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2016, вследствие действий "данные изъяты" управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность "данные изъяты". на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N со сроком страхования с 07.11.2015 по 06.11.2016.

01.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

08.11.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N

17.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N.

13.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N.

02.03.2017 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек и о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 05.12.2016 N.

03.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.11.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

02.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.11.2019 истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Судом истребовано из архива Майкопского городского суда Республики Адыгея гражданское дело N.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела N для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату ДТП от 31.10.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом - техником "данные изъяты" от 01.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N регион на дату ДТП с учетом Единой методике составляет 350 894, 89 руб.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а/м "данные изъяты" г/н N на момент ДТП (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ N), равна 360 718 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Веремейчик А.А. суд первой инстанции руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.931, ч. 1 ст. 333, ст. 15, ст. 1082, ст. 966, ст. 204, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ч.1 ст.14.1, п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.45, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о доказанности факта нарушении ответчиком прав истца Веремейчик А.А, в связи с чем, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 93124, 89 рублей, а также частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскал судебные расходы.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.966, п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - 08.11.2016, пришел к выводу, что последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 28.11.2016, а днем когда истец узнал о нарушении своего права является 29.11.2016, срок исковой давности истекал 08.12.2019. В этой связи не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея (дело N) 27.11.2016 - в пределах срока исковой давности.

Кроме того, руководствуясь ст. 204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 11.03.2020 - момента оставления иска без рассмотрения, срок удлинился до шести месяцев, то есть до 11.09.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.11.2019 истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Указанный иск оставлен судом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции с целью исследования материалов истребовано гражданское дело N.

Определением Майкопского городского суда от 11.03.2020 иск Веремейчик А.А. оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Руководствуясь положениями п.21 ст. 12, п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст. 966, п.3 ст.202, ст.204 Гражданского кодекса РФ, ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что закон исключает случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацам вторым статьи 222 ГПК РФ, из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о защите прав потребителя истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Веремейчик А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно даты исчисления срока исковой давности, дал полный и развернутый анализ данному обстоятельству, со ссылкой на нормы права подробно мотивировал свой вывод, согласно которому такое основание оставления без рассмотрения как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является случаем, попадающим под действие части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными, поскольку основание оставления иска без рассмотрения имеет значение для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, а в данном случае оснований для удлинения срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 008 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Веремейчик А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веремейчик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова