Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24747/2021[88-596/2022-(88-26636/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО СК "Гайде" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойка - 2000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

С АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 также взыскана неустойка в размере 1 % от 30 000 рублей за каждый день просрочки с 27 января 2021 года по дату фактического исполнения решения суда включительно, но не более 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО СК "ГАЙДЕ" взыскана госпошлина в сумме 1 160 рублей, а также в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 12 750 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 12 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года изменено в части судебных расходов.

Расходы на оплату услуг нотариуса, подлежащие взысканию с АО СК "ГАИДЕ" в пользу ФИО1, снижены с 3 300 рублей до 369 рублей 27 копеек, почтовые расходы с 400 рублей до 44 рублей 76 копеек.

Расходы за производство судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", с АО СК "ГАЙДЕ" снижены с 12 750 рублей до 2 797 рублей 50 копеек, и соответственно с ФИО1 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано 22 202 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

АО СК "ГАЙДЕ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 августа 2019 года произошло ДТП с участием автобуса I-VAN А07А-30, г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Жук, г/н N, принадлежащего истице и под её управлением.

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "ГАЙДЕ", куда истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

АО СК "ГАЙДЕ" организовало проведение осмотра транспортного средства, после чего осуществило выплату в размере 132 000 рублей.

Не согласившись с размером определенного страховщиков возмещения, истцом была направлена ответчику досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховой компанией осуществлена выплата в размере 46 897 рублей, из которых 42 100 рублей - страховое возмещения, 4797 рублей - расходы за производство досудебной оценки.

Также страховой компанией осуществлена выплата неустойки в сумме 17 400 рублей.

Впоследствии истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 29 июля 2019 года принято решение об удовлетворении требований в части. В пользу истца взыскана неустойка за период с 8 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 25 889 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 2 октября 2020 года N 63/20 установлены повреждения, которые были получены автомобилем Нисан Жук, г/н N, также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 204 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, верно указал, что повреждение принадлежащего истице автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, в связи с чем у последней возникло право требования страхового возмещения.

Кроме того, обоснованно принято во внимание суда, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом. Так, истец в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании. В тоже время, страховой компанией не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что факт соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2019 года, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Следовательно и применение к АО СК "ГАЙДЕ" ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, также является правомерным.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, только на 11, 19 % от заявленных, судебные расходы за проведение судебной экспертизы, оплату услуг нотариуса и почтовые расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза незаконно признана судом надлежащим доказательством и положена в основу решения, поскольку данная экспертиза произведена без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов).

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что исследование проводилось на основании представленных судом материалов, в том числе цифровых фотоматериалов поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "Севастопольская экспертная компания" 19 сентября 2019 года, по заказу АО СК "ГАЙДЕ" и подписанному ФИО1 (т.д. 1, л.д. 142-143).

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи