Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24852/2021[88-608/2022-(88-26795/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сеть Связной" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 270 831 рубль, убытки в виде разницы в цене товара в размере 69 069 рублей, неустойку в размере 270 831 рубль за просрочку возврата суммы за продажу некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за некачественный товар денежную сумму в размере 270 831 рубль, убытки в виде разницы в цене товара в размере 69 069 рублей, неустойка в размере 135 415 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 078 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа. Подлежащая взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойка снижена до 50 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 2 августа 2020 года между ФИО1 и ООО "Сеть Связной" был заключен договор розничной купли-продажи квадрокоптера DGI Mavic 2 стоимостью 270 831 рубль. При первичной настройке после покупки установлен дефект товара. Истец 8 августа 2020 года обратился к продавцу с претензией и 11 августа 2020 года товар был принят продавцом для проверки качества и направлен в сервисный центр города Москвы. В установленный статьей 22 Закона "О защите прав потребителя" десятидневный срок ответчик истцу денежные средства за проданный квадрокоптер не вернул и ФИО1 4 сентября 2020 года обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик 12 октября 2020 года направил в адрес истца письмо, где выразил готовность вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства за товар и компенсировать причиненный моральный вред, но истец настаивал на исковых требованиях о возмещении в судебном порядке неустойки, что превышало стоимость приобретенного им товара в 2 раза.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, посчитав необходимым их снизить.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер взысканных районным судом неустойки и штрафа на общую сумму 255 493 рубля за допущенную ответчиком просрочку на 30 дней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно счел достаточным взыскать в пользу истца неустойку и штраф по 50 000 рублей каждый.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи