Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24892/2021[88-26789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации город ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО2 к администрации города ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии по кассационной жалобе администрации города ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города ФИО1 (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заочным решением Адлерского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 названное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Уточнив исковые требования, администрация просила признать объект капитального строительства, площадью застройки 730 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1172, по адресу: г. ФИО1, "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; при вынесении решения и в случае удовлетворении иска, обратить решение суда к немедленному исполнению.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации, в котором просила сохранить в реконструированном, переустроенном состоянии капитальный объект недвижимости - жилой дом, кадастровый N, общей площадью 2066, 5 кв. м, этажность - 4, год застройки - 2018, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", г..ФИО1, "адрес"; признать право собственности на указанный жилой дом в заявленных параметрах; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести учет изменений сведений в государственном кадастре недвижимости о здании с кадастровым номером N, общей площадью 1490 кв. м, этажность - 2, год постройки - 2018, а именно: изменить площадь объекта, указав ее равной 2066, 5 кв. м; изменить этажность объекта, указав этажность 4; изменить адрес объекта и указать его: РФ, "адрес", г..ФИО1, "адрес"; изменить назначение и наименование объекта и указать - жилой дом; указать, что судебный акт является основанием для подготовки в отношении жилого дома всех частей здания 2066, 5 кв. м, в том числе площадью помещений общего пользования 250, 4 кв. м, этажностью - 4, материалы стен - железобетонные монолитный каркас, заполненный к/б блоком (прочие материалы), год постройки - 2018, расположенного на названном земельном участке, технического плана для постановки на государственный кадастровый учет на основании данного судебного акта как основного документа, без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца и/или его представителя; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по заявлению ФИО2 и (или) ее представителя произвести государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом с перечисленными параметрами, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта как

основного документа, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технических паспортов на объекты недвижимости, изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ; указать, что судебный акт является основанием для подготовки технических планов и постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права без истребования дополнительных документов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 9 сентября 2019 года исковые требования администрации и встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда отменено в части полного отказа администрации в удовлетворении иска;в данной части принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 своими силами или за свой счет осуществить снос ФИО3 этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес"; суд исковые требования администрации в части сноса строения в целом оставил без удовлетворения, встречный иск ФИО2 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии оставил без рассмотрения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года по кассационной жалобе администрации названное апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 9 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незначительности допущенных ФИО2 нарушений действующих норм и правил. Полагает, что отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, чем создана угроза жизни и здоровью не только ответчика по первоначальному иску, но и неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте.

В письменных возражениях ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на данном земельном участке объекта капитального строительства по адресу: г. ФИО1, "адрес".

На данном земельном участке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозяйственный блок) общей площадью 1490 кв. м, кадастровый N.

Фактически на указанном участке расположен 4-х этажный объект незавершенного капитального строительства ориентировочной площадью застройки 520 кв. м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в отсутствие разрешения на реконструкцию, с нарушением параметров указанных в разрешении на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки города ФИО1 самовольно реконструировала принадлежащий ей объект недвижимости посредством увеличения этажности и площади. Вместе с тем, суд посчитал заявленное администрацией требование о сносе несоразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения, поэтому в иске администрации отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа администрации в удовлетворении иска и, принимая в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации, обязав ФИО2 своими силами или за свой счет осуществить снос ФИО3 этажа спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выводов о том, что спорный объект недвижимости является четырехэтажным жилым домом, расположенным в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, который соответствует противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, СанПиН, и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; эксперт пришел к выводу, что сохранение данного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия соседним землевладельцам не создает.

Также суд апелляционной инстанции сослался на непредоставление администрацией достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют претензии смежных землепользователей и собственников строений, спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая администрации в удовлетворении иска о сносе всего спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, а также из того, что ответчиком осуществлена реконструкция правомерного строения и в рассматриваемом случае устранение нарушений градостроительного законодательства должно заключаться в приведении спорного строения в соответствие с градостроительным регламентом участка посредством сноса ФИО3 этажа.

Отменяя апелляционное определение суда второй инстанции и, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части, учитывая положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), кассационный суд исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к жилому дому.

Ввиду выявленных в материалах дела и выводах апелляционного суда несоответствий и противоречий, с учетом обоснованных возражений и доводов администрации, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 87 ГПК РФ не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предоставления актуальных фотографий объекта недвижимости (без чехла).

Также кассационный суд принял во внимание, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам администрации о нарушении градостроительного регламента в части максимального коэффициента застройки и коэффициента использования территории, не рассчитанных, в том числе, в экспертном заключении.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе самовольно возведенной постройки согласился.

Пересматривая дело в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств того, что реконструированный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство, и нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденных решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к причинению несоразмерных убытков, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой крайней меры в отношении ответчика ФИО2, поскольку заявленное администрацией требование о сносе суд счел несоразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения Правил землепользования и застройки.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года N 1063-0 положения части 3 статьи 390 ГПК РФ направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела эти требования указанной нормы права фактически не приняты во внимание, повторно пересматривая решение суда первой инстанции, при рассмотрении требований администрации суд апелляционной инстанции фактически устранился от выполнения указаний кассационного суда, данных в определении ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд в названном определении ссылался на то, что суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, в том числе в части назначения строения - "жилой дом", не мотивировал имеющиеся противоречия в самом экспертном заключении в части этажности - 4 этажа, и приложенных к нему поэтажном плане и экспликации здания, из которых усматривается наличие в спорном объекте недвижимости 50 жилых помещений и помещений общего пользования - коридоров, что является признаками многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции в названном определении обращал внимание суда на то, что в материалах дела имеется фотография спорного строения (в чехле), ставящая под сомнение строительство жилого дома; в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, указано назначение объекта недвижимости - "хозяйственный блок", чему апелляционным судом оценки не дано; судом апелляционной инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к жилому дому; в нарушение статьи 87 ГПК РФ не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, представления актуальных фотографий объекта недвижимости (без чехла); не дано оценки доводам администрации о нарушении градостроительного регламента в части максимального коэффициента застройки и коэффициента использования территории, не рассчитанных, в том числе, в экспертном заключении.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были устранены перечисленные недостатки, при этом вопрос о возможности назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с представлением актуальных фотографий объекта (без чехла), вопреки конкретному указанию кассационного суда, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставлен.

Суд, поставив под сомнение определенную экспертом площадь застройки, самостоятельно произвел расчет предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, не имея при этом специальных познаний в области строительства. Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда о несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, без проведения дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, в отсутствие убедительных доказательств того, что спорный объект является именно жилым домом, что выявленные нарушения являются несущественными и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, принял решение об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, указаний кассационного суда и ограничился установлением формальных условий применения норм, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не исполнил указани суда кассационной инстанции, которые даны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее принятого по делу апелляционного определения, не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам, не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть существенным образом нарушил нормы процессуального права - положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Без устранения перечисленных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить.

Направить дело в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7