Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24967/2021[88-26830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца застрахована в CAO "ВСК" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы, и представил на осмотр автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника не действовал на момент ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A4", государственный регистрационный номер N составляет без учета износа - 172 200 рублей, с учетом износа - 104 200 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в CAO "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 104 200 рублей, неустойки в сумме 9 798 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, однако CAO "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с CAO "ВСК", Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 104 200 рублей в счет страхового возмещения, 263 626 рублей - неустойку, 52 100 рублей - штраф, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с ФИО2 в его пользу 68 000 рублей в счет материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 328 рублей - судебные расходы; взыскать с CAO "ВСК", Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 в его пользу 6 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 8 000 рублей - на оплату юридических услуг.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С CAO "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 104 200 рублей в счет страхового возмещения, 50 000 рублей - неустойка, 52 100 рублей - штраф, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 160 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 6 990 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 543, 58 рублей - расходы по госпошлине. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 34 000 рублей в счет возмещения материального вреда, 840 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 1 120 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 784, 32 рубля - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С CAO "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 475 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 138 200 рублей в счет материального возмещения вреда, 1 328 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 436 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к CAO "ВСК", Российскому Союзу Страховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, полис серия МММ N, а гражданская ответственность истца застрахована в CAO "ВСК" по договору ОСАГО, серия МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы, и представил на осмотр автомобиль, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника N не действовал на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A4", государственный регистрационный номер N составляет без учета износа - 172 200 рублей, с учетом износа - 104 200 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в CAO "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 104 200 рублей, неустойки в сумме 9 798 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме6 000 рублей, однако CAO "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что собственником автомобиля марки "Chrysler Grand Voyager", государственный регистрационный номер N, является ФИО6, которая заключила с АО "НАСКО" договор ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Chrysler Grand Voyager", государственный регистрационный номер N, полис серия МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатила ФИО7 - менеджеру АО "НАСКО" страховую премию по указанному договору ОСАГО в сумме 15 869 руб. 57 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях выявления возможности урегулирования заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховщика причинителя вреда, CAO "ВСК" был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Однако Российский Союз Автостраховщиков не подтвердил тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному договору ОСАГО, т.к. полис числится "украденным", и отклонил заявку CAO "ВСК", тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

В соответствии с информацией о статусе бланка полиса ОСАГО, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серия МММ N указан в статусе "украден".

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, следовательно, у CAO "ВСК" отсутствовали основания для осуществления ФИО1 выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск ФИО1 в отношении CAO "ВСК", исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке. Факт кражи полиса ОСАГО МММ N надлежащим образом не доказан, в связи с чем выданный ФИО8 полис ОСАГО, в котором не ограничено число лиц, допущенных к управлению застрахованного автомобиля, является подлинным и не украденным.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что по сведениям РСА бланк страхового полиса серии МММ N был отгружен АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации АО "НАСКО". Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО "Национальная страховая компания Татарстан" была отозвана лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страховой деятельности. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - руководитель временной администрации АО "НАСКО" сообщил в РСА о направлении ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции N Управления МВД РФ по "адрес" и Следственный департамент министерства внутренних дел Российской Федерации заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности - полисов ОСАГО, в том числе бланка серии МММ N.

Таким образом, в силу п. 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", CAO "ВСК" не может отвечать по обязательствам заявленного причинителя вреда - ФИО2, а Российский Союз Страховщиков не вправе осуществлять компенсационную выплату за вред, причиненный имуществу ФИО1, так как бланк страхового полиса обязательного страхования серии МММ N был похищен, страховщик (временная администрация АО НАСКО") обратился в уполномоченные органы с заявление о хищении указанного бланка до даты наступления страхового случая.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" не могло заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанном бланке, следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, серия МММ N, а ФИО6 был приобретен поддельный бланк полиса ОСАГО, серия МММ N.

Суд первой инстанции также не учел, что ФИО1, в нарушение статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, т.е. им не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

С учетом изложенного осуществление страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба с CAO "ВСК", а также компенсационной выплаты за счет Российского Союза Автостраховщиков не может быть произведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4, 7, 14.1, 15, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО1 в полном объеме подлежит возмещению за счетвиновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии гражданским законодательством, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к CAO "ВСК", Российскому Союзу Страховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет материального возмещения вреда и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ущерб от ДТП подлежит возмещению САО "ВСК" в связи с недоказанностью факта кражи страхового полиса, злоупотреблением правом АО "НАСКО", повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО11