Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25002/2021[88-26832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем частичного демонтажа коммуникаций, в обоснование заявленных требований указав, что они являются арендаторами смежных земельных участков по адресу: "адрес", предназначенных для индивидуального жилищного строительства. На предоставленных истцам земельных участках проложены подземные инженерные сети водопровода, канализации, а также надземные коммуникации - газопровод и линии электропередач. Ответчик самовольно осуществила подключение к коммуникациям на исходном участке истцов, которые своего согласия на это не давали. Истцы полагали свои права землепользователей нарушенными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2019 года требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу экспертного учреждения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" взыскана стоимость проведенной по гражданскому делу судебной земельно-технической экспертизы в размере 48 943, 92 рубля.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами земельных участков с кадастровым номером N площадью 901 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 901 кв.м, по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, сослался на решение Лазаревского районного судаг. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2015 года, которым указанные земельные участки были образованы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года по делу N заявление истцов оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N сняты с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером N - архивный.

Таким образом, на момент вынесения решения Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с указанными кадастровыми номерами уже не существовали.

Судом установлено, что на момент приобретения истцами по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, на этом участке уже находились инженерные сети (водопровод, канализация, колодцы с приборами учета, пожарный гидрант), о чем истцы знали, и осознавали о наличии обременения, однако совершили сделку по переуступке прав по договору аренды.

Возражений по поводу прокладки трассы водопровода, канализации и колодцев не поступало, в том числе, и от предыдущего арендатора земельного участка.

При указанных обстоятельствах истцы, заключая договор по переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером N, в случае возражений по поводу нахождения на земельном участке инженерных сетей вправе были отказаться от его заключения.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 приобрели в аренду земельный участок с ограничением, которое в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.

Поскольку истцы на момент выбора трассы водопровода и канализации и их строительства не являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, то их согласия на это не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан на сопровождение в департамент имущественных отношений администрации "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N был принят с фактическим его использованием, в том числе с обременением инженерными сетями.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что инженерные сети проведены согласно представленной документации (технических условий, проектов, актов приёмки и актов распределения эксплуатационной ответственности) на законных основаниях, без нарушения технических норм и правил.С домовладельцами, пользующимися услугами этих сетей, были заключены договоры на отпуск воды и газа. Претензий по поводу самовольного подключения ни со стороны МУП "Водоканал" "адрес", ни со стороны АО "Сочигоргаз", ни со стороны пользователей этих сетей, в том числе и истцов, не поступало. Вся система водопровода и канализации проходила по земельному участку с кадастровым номером N с заходом на смежные земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером N ФИО3 (ранее ФИО7), что соответствует проекту В-2008-5/20.

Газораспределительная сеть, проведенная сначала ФИО7, а впоследствии ФИО3, была уже принята в эксплуатацию.

В результате проверки, проведенной прокуратурой "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт изменения ФИО1 и ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с нарушением пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение об изменении вида разрешенного использования (на индивидуальное жилищное строительство) на земельный участок с кадастровым номером N, а также на земельные участки с кадастровыми номерами N органом местного самоуправления не принималось.

Указанный обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 нарушили условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельные участки с кадастровыми номерами N администрация "адрес" не выдавала.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 дала ФИО1 нотариально удостоверенное согласие на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительного ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание хлебозавод, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", N, кадастровый N, к сети газораспределения, принадлежащей ей согласно проекту NРД-170414 ЕСВ, что свидетельствует о согласованности прохождения трассы газораспределительной системы, а также заинтересованности в этом, так как ФИО1 не требовалось оплачивать дополнительные расходы для прокладки дополнительной газовой трубы. При этом, газовая труба, проложенная по забору (по меже), имея охранную зону 2 м, не может препятствовать разрешенному виду использования - "индивидуальное жилищное строительство".

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что инженерные сети и оборудование, предназначенные для обеспечения эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 655 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не создают препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (прежние кадастровые номера - N), в соответствии с его целевым назначением.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N (прежние кадастровые номера - N), поэтому возможные варианты устранения истцам препятствий в пользовании земельным участком не рассматриваются.

Демонтаж инженерных сетей и оборудования, предназначенных для обеспечения эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 655 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, невозможен, так как демонтаж части данных систем приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газоснабжением, водоснабжением и канализацией.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в пользовании своим земельным участком инженерными коммуникациями, к которым подключена ФИО3, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем частичного демонтажа коммуникаций и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном подключении ФИО3 к магистральным сетям, демонтаже коммуникаций, возведенных ответчиком после приобретения истцами права аренды земельного участка, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9