Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25012/2021[88-626/2022-(88-26990/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате в размере 501 862 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму неустойки в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки Опель Астра государственный номер Т320СН123, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком в установленный законом срок заявленный убыток в полном размере не возмещен. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, ФИО1 обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в раземере 371 750 рублей, неустойка 220 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы 42 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено 11 июля 2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

По расчету истца, поскольку период просрочки с 27 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года составил 135 дней, сумма неустойки составляет 501 862 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик на момент подачи настоящего иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, и в требовании истца о выплате неустойки отказал.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения решения суда, которым в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, составил 135 дней, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи