Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25022/2021[88-27173/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 12 500 руб, неустойку в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" взыскана сумма в размере 25 000 руб. за проведение автотехнической и трасологической экспертиз; со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческое судебно-экспертное учреждение "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (далее - НСЭУ "МЦНЭ") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года в удовлетворении заявления НСЭУ "МЦНЭ" отказано.

Не согласившись с указанным определением от 7 декабря 2020 года, НСЭУ "МЦНЭ" обратилось в суд с частной жалобой, которая была возвращена заявителю определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Далее, НСЭУ "МЦНЭ" подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба НСЭУ "МЦНЭ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НСЭУ "МЦНЭ" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Возвращая частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года в удовлетворении заявления НСЭУ "МЦНЭ" о возмещении судебных расходов отказано.

Исходя из вышеперечисленных норм права, срок подачи частной жалобы на указанное определение от 7 декабря 2020 года истек 29 декабря 2020 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявитель подал частную жалобу в Ленинский районный суд г. Краснодара 21 января 2021 года, то есть за пределами установленного пятнадцатидневного срока со дня вынесения судебного постановления.

Установив, что частная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возврате частной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, не имеется.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем в апелляционном порядке определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Учитывая, что заявителем не исчерпаны иные, установленные законодательством, способы обжалования судебного акта, а именно - посредством подачи частной жалобы на указанное определение районного суда, кассационная жалоба НСЭУ "МЦНЭ" в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НСЭУ "МЦНЭ" в части обжалования данного определения- без удовлетворения.

Кассационную жалобу НСЭУ "МЦНЭ" в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года оставить без рассмотрения.

Судья: