Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25029/2021[88-27070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и к законному представителю несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО4 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и к законному представителю несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО4 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки. Истец просила суд признать договор купли-продажи недвижимости (ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН записи регистрации согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лабинского городского суда от 13 января 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) ФИО4 приобрела у ФИО3 жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", за 1 000 000 рублей. Условиями данного договора предусмотрено, что сумма за земельный участок в размере 546 900 рублей уплачивается продавцу за счет собственных средств до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 453 100 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет средств, предоставляемых покупателю ООО Ипотечное жилищное кредитование "Позитив". В договоре содержатся все существенные условия. С основаниями и последствиями признания сделки недействительной стороны ознакомлены. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИЖК "Позитив" и ФИО4, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства для приобретения жилого дома по адресу: "адрес", в размере 453 100 рублей на срок 3 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление ФИО4 о направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей, денежные средства перечислены в ООО ИЖК "Позитив" на основании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИЖК "Позитив" и ФИО4

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязалась оформить жилое помещение по адресу: "адрес", в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей.

Из нотариально удостоверенного договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, действуя от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, определиларавные доли каждого на жилой дом и земельный участок и оформила в общую собственность (по 1/3 каждому).

Членами семьи ФИО4 на дату заключения договора являлись несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1

Брак между ФИО8 и ФИО4 был расторгнут на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 членом семьи ФИО4 не является.

В обоснование исковых требований о признании договора недействительным ФИО3 указала, что по договору купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ она деньги от ФИО4 не получила.

Представителем ответчика в судебном заседании был заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как установлено судом, в суд с иском ФИО3 обратилась за пределами срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, были известны ФИО3 при заключении договора, при этом, исковое заявление ФИО3 направила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для признания данного договора недействительным ФИО3 не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заключила договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность во исполнение нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилое помещение по адресу: "адрес", в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей, которое было представлено ею в Управление ПФР в "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

При этом, ФИО3 стороной данной сделки не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным договором каким-либо образом нарушаются права и законные интересы ФИО3, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о безденежности договора купли-продажи повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными судами в обжалуемых судебных актах, в том числе в обоснование вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности подлежат отклонению.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10