Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25081/2021[88-27533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Алескерову Эхтибару Магомед Оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление МЧС России по Республике Крым, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, Отделение надзорной деятельности по Раздольненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, Мякушин Андрей Александрович, о запрете эксплуатации здания гостиницы по кассационной жалобе Алескерова Эхтибара Магомед Оглы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым (далее - истец, прокурор) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Алескерову Эхтибару Магомед Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о запрете эксплуатации здания гостиницы.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановил:запретить эксплуатацию здания гостиницы, расположенной по адресу "адрес", с прекращением доступа людей до устранения нарушений законодательства с пожарной безопасности; разрешить вхождение в здание гостиницы, расположенной по указанному адресу, с целью осуществления работ по устранению недостатков требований пожарной безопасности; решение суда допустить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика: в пользу государства 6000 рублей государственную пошлину; в пользу ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере 186 829 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части распределения расходов по проведению судебной пожарно-технической экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

В письменных возражениях заместитель прокурора Раздольнического района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Крым по доверенности Тихоненко Г.С. в письменных возражениях просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворен настоящий иск прокурора о запрете эксплуатации здания.

По существу решение суда заявителем не оспаривается, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в указанной части оспариваемые судебные постановления не являются предметом проверки кассационного суда.

Ответчик является собственником нежилого здания - гостиницы по адресу: "адрес" (далее - гостиница).

В ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания указанной гостиницы выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (всего 47 пунктов); предпринимателю выдано предписание N от 12 августа 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Поскольку ответчиком Алескеровым Э.М. в судебном заседании было заявлено о полном устранении вменяемых истцом нарушений, определением суда от 13 ноября 2020 года по делу судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N от 21 января 2021 года Сектора N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" по состоянию на 29 декабря 2020 года имеются не устраненные нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу, суд счел, что предоставленные ответчиком технические заключения не могут свидетельствовать об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных заключением эксперта N от 21 января 2021 года, составленного по результатам судебной пожарно-технической экспертизы. Суд признал названное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его выводы в основу принятого решения по делу.

Распределяя судебные расходы по делу между сторонами спора, суд возложил связанные с производством судебной экспертизы расходы на ответчика, при этом суд первой инстанции исходил из того, что определением суда оплата за судебную экспертизу возложена на предпринимателя, экспертное заключение судебной экспертизы принято за основу судебного акта наряду с иными доказательствами.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционный суд исходил из того, что судебная экспертиза назначена для установления обстоятельств, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов в оспариваемой части обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем должно было разрешено с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена предпринимателем на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 186 829 рублей 74 копейки. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Таким образом, экспертное учреждение воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика, как с проигравшей в споре стороны.

Данный вывод суда является правильным, сделанным с учетом всех юридически значимых обстоятельств и при точном соблюдении процессуальных норм.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алескерова Эхтибара Магомед Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Макарова Е.В.