Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25095/2021[88-644/2022-(88-27128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза племзавод "Киевский" к ФИО1, ФИО2, ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя колхоза племзавод "Киевский" - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колхоз племзавод "Киевский" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ИП Главе КФХ ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок. Уточнив исковые требования, истец просил признать заключенным договор N аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, от 23 мая 2016 года, между ФИО1, ФИО2 и колхозом племзавод "Киевский" и зарегистрировать данный договор, а также взыскать с ответчиков в свою пользу в счет неосновательного обогащения 2 711 354 рубля 30 копеек.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года исковые требования колхоза племзавод "Киевский" к ФИО1, ФИО2, ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу колхоза племзавод "Киевский" неосновательное обогащение в размере 2 461 991 рубль, а также уплаченная государственная пошлина в размере 18 627 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана в равных долях с ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета Ремонтненского района Ростовской области в размере 1 128 рублей 80 копеек.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 158 000 кв. м, данный земельный участок состоит из 3 контуров: N площадью 300 000 кв. м, N площадью 678 000 кв. м, N площадью 180 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес": "данные изъяты" (1) в 3 км. на юго-запад от "адрес", 1-я бригада, поле NV второго полевого севооборота "данные изъяты" (2) в 2, 8 км. на юго-запад от "адрес", 1-я бригада, 7 отарный участок 61:32:0600003:17:ЗУ 1(3) в 2, 5 км. на юг от "адрес", 1-я бригада, 7 отарный участок.

В отношении земельного участка установлено ограничение - аренда, право аренды зарегистрировано 15 мая 2020 года в пользу ФИО3, основание - договор аренды земельного участка от 15 апреля 2020 года.

В материалах дела также имеется договор N аренды земельного участка, находящегося в общей совместной собственности арендодателей, от 23 мая 2016 года между ФИО1, ФИО2 на стороне арендодателей и колхозом племзавод "Киевский" на стороне арендатора. Предметом договора выступает земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", срок аренды был установлен на 5 лет, в данном договоре содержатся все существенные условия. Договор был подписан сторонами, однако не прошел государственную регистрацию.

Судом установлено, что после подписания договора аренды N 178 от 23 мая 2016 года между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и колхозом племзавод "Киевский" (арендатор), колхоз реально начал реализовывать свои права и выполнять обязательства предусмотренные данным договором, а именно осуществлял сельскохозяйственные работы на данном земельном участке (обработку, сев), что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также учетными листами тракториста-машиниста, ведомостями уборочных площадей, справкой колхоза племзавод "Киевский", согласно которой на поле N V2/3 в 2019 году был произведен сев озимой пшеницы сорт "Юка". Также истцом осуществлялась в соответствии с условиями договора N 178 выплата ФИО15 арендной платы, это нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления факта получения ФИО1 и ФИО2 арендной платы.

Из выводов заключения эксперта N от 16 декабря 2020 года следует, что в большинстве накладных и ведомостях о получении арендной платы решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 433, 606, 609, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приняли условия договора аренды N от 23 мая 2016 года и не препятствовали истцу в пользовании своим земельным участком, а колхоз добросовестно использовал данный земельный участок с 2016 года, то есть с момента подписания данного договора он фактически исполнялся сторонами.

С требованием о прекращении использовать земельный участок ФИО1 и ФИО2 обратились только в марте 2020 года.

В тоже время, колхоз племзавод "Киевский" осенью 2019 года осуществил на данном земельном участке (контур N 2, площадью 67, 8 га расположенный на поле N V2/3) сев озимой пшеницы под урожай 2020 года, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, акте осмотра земельного участка от 23 июня 2020 года, справке колхоза племзавод "Киевский" от 28 июля 2020 года. Однако, в июле 2020 года данный урожай озимой пшеницы был убран ответчиками. При этом у ответчиков ФИО15 отсутствовали основания для возникновения права на урожай пшеницы, принадлежащей истцу, в связи с чем, суд верно указал, что ответчики должны возместить стоимость урожая пшеницы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 461 991 рубль является обоснованным и верным.

При этом, учитывая, что ИП Глава КФХ ФИО3 при заключении с ФИО1, ФИО2 договора аренды от 15 апреля 2020 года не знал о существовании незарегистрированного договор и действовал добросовестно, указанные обстоятельства не влекут для него каких-либо юридических последствий. В связи с этим, суд обоснованно счел требование истца о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 неосновательного обогащения несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи