Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25166/2021[88-667/2022-(88-27209/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права, взыскании компенсации и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов. С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", за ФИО2 - право собственности на 3/4 доли данного земельного участка;

- прекратить право единоличной собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- возложить на истца обязанность выплатить ответчику 1/4 долю денежной компенсации за перераспределение земель - 9 734 рубля;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, государственной пошлины - 5 810 рублей 21 копейка.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 901 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 901 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 901 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов за выкуп земельного участка взыскано 9734 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5810 рублей 21 копейка.

С ФИО2 взыскано в доход муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области в счет доплаты государственной пошлины 1365 рублей 79 копеек.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 мая 2005 года по договору купли-продажи ФИО2, состоявшей в этот период в зарегистрированном браке с ФИО6, приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года (гражданское дело N) земельный участок признан совместным имуществом супругов: ФИО2 и ФИО6, 1/2 доля участка включена в состав наследства ФИО6, умершего 13 мая 2016 года, и в результате раздела имущества между наследниками, которыми являлись ФИО2 и ФИО1 (дочь), обратившиеся к нотариусу в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, за ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 677 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", за ФИО1 на ? долю земельного участка. Решение суда вступило в силу 11 июля 2018 года.

При этом в ходе рассмотрения судом указанного наследственного спора было также установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, после реконструкции которого часть домовладения расположена на землях общего пользования. В связи с наличием у дома признаков самовольной постройки, суд исключил его из состава наследственного имущества, разъяснив в мотивировочной части решения сторонам право на возможность осуществления процедуры перераспределения земель.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копиями свидетельства о смерти ФИО6, решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, свидетельства о регистрации права, выписками из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что 14 мая 2018 года на основании единоличного заявления ФИО2 администрацией "адрес" заключено с ней соглашение о перераспределении земель.

Согласно условиям пунктов 1, 2 данного соглашения в результате перераспределения земель, находящихся в границах "адрес", образован земельный участок площадью 901 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", состоящий из земельного участка площадью 224 кв. м. - из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 677 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты".

Размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2, за перераспределение земель определен в сумме 38 936 рублей 2 копейки (пункт 3 соглашения).

Согласно сведениям из ЕГРН от 6 июля 2021 года, 31 мая 2018 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 901 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". За ФИО1 числится зарегистрированным право собственности в отношении 1/4 доли земельного участка площадью 677 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 246, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 является собственником в порядке наследования ? доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с момента смерти ФИО6, то есть с 13 мая 2016 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 путем заключения соответствующего соглашения с администрацией города Волжского осуществлена процедура перераспределения, в ходе которой к исходному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся в частной собственности, присоединен земельный участок, из числа земель, право собственности на которые не разграничено.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого ФИО2 осуществлено перераспределение с образованием нового земельного участка, на момент осуществления такой процедуры, находился в собственности как ФИО2 (3/4 доли), так и в собственности ФИО1 (1/4 доля). Однако ФИО2, как инициатор перераспределения, не уведомила администрацию города Волжского Волгоградской области о том, что ? доля земельного участка, в отношении которого она просила о перераспределении, принадлежит иному лицу - ФИО1

Учитывая дату принятия и вступления в законную силу судебного решения о признании за указанными лицами права долевой собственности в порядке наследования на исходный земельный участок (25 апреля и 11 июля 2018 года), при заключении соглашения о перераспределении земель - 14 мая 2018 года, администрация не могла знать о том, что исходный земельный участок имеет нескольких собственников.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку после завершения процедуры перераспределения земель, в результате которой к находящемуся в долевой собственности сторон исходному земельному участку присоединен участок из числа земель, право собственности на которое не разграничено, образован новый земельный участок большей площадью, прежний земельный участок прекращает свое существование с одновременным возникновением у его сособственников права собственности в тех же долях, в которых им принадлежал исходный земельный участок. Однако право собственности на весь образованный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН только за ФИО2

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным и верным.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно взыскал с неё в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что, по её мнению, является чрезмерным, не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом данных расходов. Более того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер спора и продолжительность его разрешения, объем проделанной представителем ФИО1 работы, участие представителя в двух судебных заседаниях и количество подготовленных ею процессуальных документов. В связи с чем, верно не нашел оснований к снижению заявленной ко взысканию суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора государственной пошлины и не правомерно взыскано в пользу истца 5810 рублей 21 копейка в счет компенсации произведенной оплаты и 1365 рублей 79 копеек в счет оплаты недостающей части государственной пошлины в доход бюджета, также не состоятелен.

Так, производя взыскание указанных сумм, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел подробный расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, сославшись на подлежащие применению нормы налогового законодательства, и подробно мотивировал свои выводы о распределении бремени несения данных расходов между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи