Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25170/2021[88-729/2022-(88-27491/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 981 693 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, денежные средства предоставлены ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет.

В свою очередь, ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору, ответчиком проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составила 848 193, 73 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 837 518, 20 руб, из которых: 790 943, 11 руб.- просроченный основной долг, проценты - 45 388, 93 руб, пени по процентам - 1 186, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 575 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 981 693 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в установленном договором размере.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 837 518, 20 руб, из которых 790 943, 11 руб. - просроченный основной долг, 45 388, 93 руб.- проценты, 1 186, 16 руб.-пени по процентам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела Банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и ФИО1 в установленном порядке не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, просившего отложить судебное разбирательство по причине нахождения в командировке, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неявку ответчика в суд в связи с нахождением в командировке.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Расчет размера задолженности по кредитному договору судами проверялся, признан математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, не противоречащим закону. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи