Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25173/2021[88-27545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, КУМИ администрации "адрес" об определении порядка пользования земельным участком, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, встречному иску ФИО9 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка по кассационной жалобе ФИО9 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, КУМИ администрации "адрес" об определении порядка пользования земельным участком, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" по пер. "адрес", 25, в "адрес", расположенная на земельном участке площадью 897 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/10 долей) и ФИО9 (14/20 долей). Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время ФИО9 заняла часть используемого истцом земельного участка. Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения и определении порядка пользования спорным земельным участком. Указанные лица являются правопредшественниками сторон по настоящему спору. При этом указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, получить заключение эксперта, которым руководствовался суд при принятии указанного решения, не представляется возможным. Согласно кадастровой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при том что собственниками земельного участка в 2010 году проведено межевание, в соответствии с которым установлены характерные точки земельного участка и уточнена его площадь. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным в ходе производства по настоящему делу судебной экспертизы; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО9, о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0, 06169 Га.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка, ссылаясь на то, что в настоящее время размеры земельного участка, находящегося в ее собственности, уменьшились за счет захвата

ФИО8 части земельного участка. Площадь земельного участка ФИО9 в настоящее время составляет 580 кв.м, тогда как по вышеуказанному решению суда и в соответствии с правоустанавливающими документами ей в собственность передан земельный участок 616, 9 кв.м. ФИО9 просила суд обязать ФИО8 не чинить ей препятствия в пользовании спорным земельным участком и привести земельный участок в соответствие с планами, приложенными к свидетельству N от 02.104.1996.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в заключении МУП "ЦТИ" "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, а также встречных требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит "адрес" по пер. "адрес", 25 в "адрес", расположенная на земельном участке площадью 897 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (3/10 долей) и ФИО9 (14/20 долей).

Из материалов дела также следует, что решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования правопредшественников сторон по настоящему спору ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения и определении порядка пользования спорным земельным участком. Данным решением раздел земельного участка в натуре между сторонами не производился, уточнения границ не осуществлялось, границы земельного участка не были закреплены на местности, согласования границ со смежными землепользователями не производилось.

По результатам проведенной МУП "ЦТИ" "адрес" судебной землеустроительной экспертизы экспертом был разработан вариант порядка пользования спорным земельным участком. Также экспертом установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю серия РФ-Х1УРО-55 имеется ряд несоответствий в части описания границ земельных массивов с их фактическим местоположением, указанное свидетельство не соответствует требованиям земельного законодательства.

Экспертом также установлено, что расчетные расхождения местонахождения реконструированных точек границы спорного земельного участка по решению Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ превышают допустимые погрешности измерений значения расстояний от соответствующих точек (прямолинейных участков) нормативной границы, в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии границы фактического пользования земельным участком ФИО9 границам, указанным в решении Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке сторон имеется частично сложившийся порядок пользования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным при проведении судебной экспертизы.

Поскольку ФИО8 не были приведены основания, согласно которым он считает указанное свидетельство недействительным, не представлено доказательств нарушения его прав указанным свидетельством, а также, учитывая, что право собственности ФИО9 на долю земельного участка не оспорено, при этом, свидетельство является правоподтверждающим документом, суд первой инстанции отказал ФИО8 в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для оспаривания указанного свидетельства.

Отказывая ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта чинения истцу таких препятствий ФИО8

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии заключением судебной экспертизы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

ФИО5 Жогин

Судьи ФИО2

ФИО6