Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25186/2021[88-669/2022-(88-27226/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 306 566 рублей 40 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 306 566 рублей 40 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы денежные средства за проведенную экспертизу N-НС от 7 октября 2020 года в сумме 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21063, г/н N, под управлением ФИО6 и автомобиля CHRYSTER 300, г/н "данные изъяты", 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, то 28 ноября 2019 года ИП ФИО8, которому по договору уступки права перешло право требования выплаты страхового возмещения, обратился в АО "АльфаСтрахование", представив документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства CHRYSLER 300, заявителю дан ответ, согласно которого, по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что полученные автомобилем CHRYSLER 300 повреждения, не соответствуют событиям ДТП от 23 ноября 2019 года.

28 января 2020 года ФИО9 передал страховщику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

ФИО8, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N У-20-72134/5010-008 от 17 июля 2020 года заявителю было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование".

2 июля 2020 года ИП ФИО8 и ФИО1 заключили договор уступки права требования к АО "АльфаСтрахование" и ФИО2, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС CHRYSLER 300, в результате ДТП от 23 ноября 2019 года переходят к ФИО1

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился сам факт произошедшего ДТП, а также соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению судебной экспертизы - НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 671-ПС от 7 октября 2020 года, в результате заявленного события автомобиль Chrysler 300 получил следующие механические повреждения: деформация со складками и заломами в задней части двери передней правой; разрыв молдинга двери передней правой, разрыв ручки двери передней правой; разрушение стекла двери передней правой; деформация с заломом уплотнителя наружный стекла двери передней правой; деформация с изгибами и заломами в передней части двери задней правой; разрыв молдинга двери задней правой; царапины в средней часта облицовки порога правого; деформация с заломом в нижней части В-стойки правой; разлом облицовки двери передней правой; разлом облицовки В-стойки правой нижней; деформация стеклоподъемника двери передней правой.

Перечисленные повреждения, как указал эксперт, а именно образованные на правой части транспортного средства имеют выраженные признаки преимущественно статичного (блокирующего) характера, не противоречащие условиям закономерности должного механизма образования при заявленных обстоятельствах ДТП по направлению образования справа налево. При этом, выявленные повреждения на правой части автомобиля Chrysler 300 не противоречат условию их единовременного образования в результате контактирования с легковым автомобилем, не имеющим выступающих поверхностей сзади в виде бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300 (согласно справочным ценам РСА), без учета износа, определена экспертом в размере 470 376 рублей, с учетом износа - 253 100 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Chrysler 300 на момент ДТП, как указал эксперт, составляет - 350 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Chrysler 300 составляет - 43 433 рубля 60 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что согласно предоставленным финансовым уполномоченным материалам, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО8, уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Из экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" NУ-20-72134_3020-005 от 7 июля 2020 года следует, что повреждения на транспортном средстве Chrysler 300 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 23 ноября 2019 года.

Экспертом отмечено, что повреждения боковой правой части исследуемого автомобиля Chrysler 300 г/н "данные изъяты" отображены в виде деформаций, потёртостей, разрушений, задиров, царапин и трасс, нарушений ДКП. Следообразующим объектом для повреждений боковой правой части автомобиля Chrysler 300 является задняя левая часть автомобиля ВАЗ 21063 г/н N (крышка багажника с молдингом, заднее левое крыло, задняя панель, левый фонарь, скрытые повреждения исходя из административного материала).

Поскольку, согласно административного материала, каждый автомобиль находился в движении, направление деформирующего воздействия для автомобиля Chrysler 300 при заявленных обстоятельствах ДТП должно располагаться справа налево, спереди назад. При этом повреждения боковой части автомобиля Chrysler 300 направлены справа налево и спереди назад несколько под углом относительно продольной оси автомобиля Chrysler 300. Повреждения локализованные в боковой правой части кузова автомобиля имеют признаки блокирующего столкновения с ударным характером происхождения и указывают на факт того, что автомобиль Chrysler 300 в момент контакта был неподвижен (не находился в движении). Следы представляют собой группу объемных и поверхностных статических и динамических с образованием вмятин, изгибов, разрывов металла с нарушением ЛКП в виде горизонтальных и вертикальных потертостей, наслоений. Между тем, при взаимодействии с автомобилем ВАЗ следообразующий объект должен был перемещаться задним ходом под углом, близким к прямому, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, либо автомобиль Chrysler 300 должен был перемещаться криволинейно (в состоянии заноса), при этом задняя его часть должна была перемещаться в направлении против направления вращения часовой стрелки, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

При перечисленных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что повреждения образованы при внедрении объемного следообразующего объекта высокой степени твердости, преимущественного перпендикулярно к продольной оси автомобиля Chrysler 300 справа налево под некоторым утлом, при нахождении автомобиля Chrysler 300 в статическом (неподвижном) состоянии, о чем говорит отсутствие протяженных горизонтальных ориентированных трас вдоль боковой правой части поврежденного автомобиля Chrysler 300. Повреждения внутренних элементов образованы за счет нарушения внешней и внутренней геометрии боковой правой части транспортного средства.

По результатам проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения, образование всех повреждений автомобиля Chrysler 300, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2019 года.

Проанализировав приведенные выводы эксперта, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств их опровергающих, а расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, таким доказательством не является, а также то, что не установлен и не подтвержден факт допущения экспертами при проведении исследований по поручению страховой компании и финансового уполномоченного каких-либо нарушений, равно как и то, что выводы указанных экспертиз не противоречат друг-другу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи