Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25196/2021[88-27541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ОСП по "адрес" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании действительным права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО10 и его представителя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО11 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОСП по "адрес"г. Краснодара об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, признании недействительным права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО12 предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/96 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, приходящимся на эту долю, в праве общей долевой собственности, выраженной в виде Литера "А", общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома по адресу: "адрес". Согласно условиям предварительного договора цена квартиры составила 917 700 рублей. ФИО10 передал, а ФИО12 принял аванс за указанную квартиру в размере 642 700 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 275 000 рублей ФИО10 обязался передать продавцу ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить дом и заключить с ФИО10 договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного предварительного договора ФИО10 передал продавцу ФИО12 денежные средства в полном объеме, а в августе 2012 года ФИО12 передал ФИО10 квартиру, в которую он вселился вместе со своей женой.

До настоящего времени ФИО10 проживает в указанной квартире со своей семьей, уплачивая коммунальные платежи и эксплуатируя квартиру как собственник недвижимости. В этой же квартире у истца и его супруги родились и проживают двое сыновей. В апреле 2018 года ФИО10 узнал, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся продавец ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО11 на основании решения суда, постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 стало известно, что решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, а в 2017 году на основании указанных постановлений и акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал квартиру в собственность ФИО11 Истец полагал, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просил суд признать незаконными постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП по КК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры площадью 39, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным право собственности ФИО11 в отношении указанной квартиры путем погашения соответствующих записей в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.02.2021 ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО11 и представитель Федеральной службы судебных приставов по "адрес" по доверенности ФИО6 просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, приходящимся на эту долю в праве общей долевой собственности, Литера "А", общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной на 2-м этаже в 1-м подъезде в жилом доме, по адресу: "адрес". Сумма продажи квартиры по договору составила 917 700 рублей, из которых в качестве аванса ФИО10 передал, а ФИО12 принял денежные средства в размере 642 700 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 275 000 рублей ФИО10 обязался передать продавцу ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном договоре указано, что продавец ФИО12 является единственным владельцем квартиры, на момент подписания данного предварительного договора и до регистрации права собственности на нее за покупателем квартира не продана и не заложена. ФИО12 обязался в период действия договора не передавать квартиру в залог, безвозмездное пользование, продавать без письменного согласия ФИО10

В соответствии с условиями предварительного договора ФИО12 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить дом и заключить с ФИО10 договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал ФИО12275 000 рублей.

В августе 2012 года ФИО12 передал ФИО10 квартиру, в которую он вселился вместе со своей женой ФИО7

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами в отношении будущего жилого помещения и продавец ФИО12 в момент его подписания правом собственности на него не обладал.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 стал собственником спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры значится ФИО11

Доказательств непрерывного проживания ФИО10 и его семьи в указанной квартире с 2012 до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ФИО11, став собственником "адрес" в "адрес", в целях реализации предусмотренного законодательством права пользования находящегося в ее собственности указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N с управляющей компанией ООО "Омега" на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного "адрес" и регулярно осуществляла платежи за коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем, договор с управляющей компанией ФИО10 не заключался.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ЦОг. Краснодара находится сводное исполнительное производство о взыскании общей суммы задолженности в размере 2 305 942, 78 рублей с ФИО12 в пользу ФИО11, ИФНС России N по "адрес", в ходе исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартиры, площадью 39, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю возвращено имущество, принадлежащее ФИО12, в связи с отказом в его приобретении. Нереализованное имущество взыскателю ФИО11 предложено оставить за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судом также установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к ФИО11 и ФИО12, предметом которого явилось оспаривание права собственности ФИО11 на "адрес" в "адрес", ранее принадлежавшую ФИО12 Апелляционным определением "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 на абстрактную долю не является договором купли-продажи; предмет предварительного договора на покупку 1/96 доли не соответствует заявленному предмету требований на "адрес"; передача объекта недвижимого имущества по предварительному договору должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО12 не исполнены, за защитой прав в суд ФИО10 не обращался, отсутствует факт передачи объекта недвижимого имущества между ФИО12 и ФИО10 в соответствии с условиями предварительного договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник ФИО12 добровольно не исполнил требования судебного акта, не погасил задолженность, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 2, 4, 24, 36, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель применил к должнику законные меры, направленные на взыскание задолженности, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признания недействительным права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 является законным владельцем спорной квартиры и имеет право на защиту своего владения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО9