Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25206/2021[88-27295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу администрации не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Победитель", "адрес", участок N, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект капитального незавершенного строительства за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес" обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. Признан объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с "адрес"", "адрес", участок N самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести указанный объект капитального незавершенного строительства за свой счет. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрацииг. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации "адрес" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с "адрес"", участок N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства.

В ходе муниципального земельного контроля уполномоченным сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" было установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке без разрешения на строительство ведет работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные администрацией "адрес" требования, исходил из того, что спорный объект капитального строительства возводится ответчиком без разрешения на строительство, и может угрожать жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 4 августа 2018 года обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства для ФИО1 независимо от даты начала строительства позволяет подать уведомление о планируемом строительстве.

Более того, соглашаясь с доводами администрации "адрес" о возможной угрозе жизни и здоровью граждан возводимым ответчиком строение, судом первой инстанции судебную экспертизу не назначил и не провел, юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, технико-экономические показатели объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", участок N, следующие: этажность 3; количество этажей - 3; высота до верха перекрытия - 9, 9; конфигурация прямоугольная; размеры в плане 8, 20*8, 10 м; площадь застройки - 66, 4 кв.м; общая площадь - 182, кв.м; земельный участок с кадастровым номером N относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III; инженерно-геологические особенности: сейсмичность "адрес" площадки строительства (ОСР-97В) - 9 баллов; принципиальные объемно-планировочные решения: конструктивная система КС-1а, конструктивная схема каркасная; фундамент - свайный железобетонный; колонны железобетонные квадратного сечения, шаг - 4 м; стены - газоблок; перекрытие - железобетонная плита перекрытия; кровля - металлический профилированный лист; инженерные коммуникации в месте расположения строения: водоснабжение центральное, электричество от существующей сети, канализация - местная, септик. Спорное строение соответствует требованиям градостроительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки. Объект экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, а именно "СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" в части несоблюдения перевязки блоков в кладке. Нарушение норм зафиксировано на одном участке, не повсеместно. Выявленное несоответствие является устранимым, на несущую способность здания не влияет. Для этого требуется демонтировать участок кладки, выполнить кладку с соблюдением перевязки.

Строение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "адрес"", "адрес", участок N, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "адрес"", "адрес", участок N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации "адрес" либо других лиц, или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Напротив, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу выявленное экспертом нарушение было устранено.

Доказательств того, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации "адрес", не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N340-ФЭ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7