Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25219/2021[88-27294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 34 692 647 рублей 45 копеек неосновательное обогащение и 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2020 года (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, а вывод апелляционного суда об обратном не основан на нормах закона. По мнению заявителя, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания, нарушены правила исследования и оценки доказательств, порядок назначения и производства повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности - ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, образованного из смежных участков с кадастровыми номерами N (приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2) и N (приобретенного ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: "адрес", которые приобретены за счет личных денежных средств ответчика, являются ее личной собственностью.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на земельном участке с кадастровым номером N по устному соглашению с ФИО1 и с согласия последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сентября по декабрь 2018 года, произведены противооползневые работы, в том числе включающие в себя устройство буронабивных свай в количестве 61 штуки, шпунтового ряда с креплением арматурными тяжами; земляные работы по срезу оползневого склона и выборке грунта; устройство водоотведения, железобетонных подпорных стен, гидроизоляции бетонной поверхности; выполнены работы по разборке грунта, устройству свайного поля, железобетонных стен, гидроизоляции, шпунтового ряда из стального профиля, грунтовых анкеров якорного типа, торкретирование поверхности склона, на сумму 34 692 647 рублей 45 копеек; перечисленные работы проведены за счет личных денежных средств истца, по согласованию с ФИО1, при наличии взаимного обязательства последней о предоставлении ему в собственность, после завершения строительства дома, половины помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что на стороне ФИО1 за счет истца возникло неосновательное обогащение. При этом суд исходил из того, что фактические действия сторон на протяжении 2011 - 2018 годов подтверждают наличие согласия собственника ФИО1 на выполнение ФИО2 противооползневых работ на ее земельном участке, которые привели к улучшению его качеств и удорожанию стоимости. Суд пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений между сторонами повлекло для ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости комплекса противооползневых работ, выполненных ФИО2, в заявленном размере, что подтверждено заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что проведенные ФИО2 работы, с учетом его финансового вложения, являются неосновательным обогащением для ФИО1, которая отрицала наличие согласия и договоренности на совершение истцом противооползневых мероприятий на земельном участке, а также факт совершения непосредственно ФИО2 каких-либо мероприятий на земельном участке.

Апелляционный суд счел установленным, что противооползневые работы произведены ФИО2 по его личной инициативе, при этом, зная об отсутствии обязательств перед ФИО1, истец действовал добровольно.

Как указал суд второй инстанции, сам по себе факт проведения ФИО2 работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению понесенных затрат, поскольку истец достоверно знал об отсутствии у него обязанности по совершению работ на земельном участке ответчика.

Апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение строительного материала, который был использован при проведении противооползневых работ на земельном участке ответчика.

Также суд второй инстанции счел недоказанным факт того, что для проведения противооползневых работ на земельном участке было необходимо заявленное количество материалов, поскольку из предоставленных в материалы дела письменных доказательств невозможно установить действительное состояние всех конструкций противооползневых мероприятий, заявленных истцом, а также невозможно установить, какие работы проведены в отношении земельного участка ответчика.

Апелляционный суд принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, с участием сторон настоящего спора, согласно которому при приобретении земельного участка ответчиком в 2011 году на нем уже находились 10 буронабивных свай и ливневый коллектор.

Апелляционный суд учел, что ФИО1 стала собственником земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи, ввиду чего сделал вывод, что в период 2011 года истец как собственник данного участка мог производить соответствующие виды противооползневых работ, а именно, бурение скважин и устройство буро-набивных свай, однако в последующем он заключил указанную сделку, оценив земельный участок, соответственно с произведенными на нем работами, в размере 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 981, 983, 984, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при обращении ФИО2 в суд с настоящими требованиями допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении последнего, так как, осуществляя противооползневые работы на земельном участке ответчика, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая положения статьи 1102 ГК РФ и сложившуюся судебную практику (раздел VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выполненные им противооползневые работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку укрепление принадлежащего ФИО1 участка предотвратило оползневые процессы и обеспечивало безопасное проведение работ при строительстве дома и последующую безопасную эксплуатацию уже построенного дома.

Отклоняя доводы истца и представленные в его обоснование доказательства, апелляционный суд, оценивая направленность действий ответчика на использование результата работ истца и ее согласие на производство этих работ, не принял во внимание доводы истца о том, что в 2016 году в целях реализации устного соглашения с ФИО2 о строительстве дома ФИО1 подготовила все необходимые технические документы для строительства дома (схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома и др.). После этого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N. Истец ссылался на то, что именно по этой причине в течение длительного времени (с 2011 года по 2018 год) ФИО1 не высказывала ему своего несогласия на производимые действия, не препятствовала ФИО2 в выполнении противооползневых работ и не оспаривала их в установленном порядке, поскольку, как обоснованно полагал истец, была заинтересована в строительстве дома.

В противоречие представленным стороной истца доказательствам, апелляционный суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств, представленных стороной ответчика, подтверждающих наличие у нее законных оснований для приобретения результатов выполненных истцом работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Делая вывод о том, что истец производил действия на участке ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно безвозмездно и без встречного предоставления (в дар), сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, апелляционный суд не учел, что данная норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Следовательно, именно на ответчика надлежало возложить обязанность предоставления доказательств, подтверждающих, что истец, выполнив комплекс спорных работ, действовал с намерением одарить ФИО1, либо передать ей результат этих работ в качестве благотворительности, чего сделано не было.

Напротив, ФИО2 настаивал на том, что перечисленные работы осуществлены с целью обеспечить безопасное строительство и эксплуатацию построенного дома.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки.

В материалах дела представлено заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая провела судебную экспертизу по поручению суда первой инстанции, и установиластоимость выполненных истцом противооползневых работ - на сумму 34 692 647 рублей 45 копеек.

При этом, усомнившись в достоверности и объективности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции мотивов и убедительных ссылок на его конкретные недостатки и выявленные пороки не привел, что нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.

Назначив повторную строительно-техническую и оценочную экспертизу для определения фактической стоимости противооползневых работ и определения соответствия технических характеристик буронабивных свай, установленных на участке, их характеристикам, указанным в исполнительной документации, поручив ее проведение НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность обеспечить экспертам доступ к объектам исследования на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами было заявлено ходатайство N.1, которым они просили суд апелляционной инстанции обязать собственника участка ФИО1 обеспечить доступ экспертам к объектам исследования (погруженным буронабивным сваям).

Между тем, ответчик уклонилась от исполнения своих процессуальных обязанностей при проведении указанной повторной экспертизы, не предоставила экспертам доступ к объектам исследования на земельном участке с кадастровым номером N, в то время как заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции признал недостоверным доказательством (том 4, л. д. 105 - 109). Таким образом, лишив доказательственного значения экспертное заключение, не получив при этом иные новые доказательства, убедительно свидетельствующие об обоснованности требований либо возражений сторон, суд фактически ограничил стороны спора в возможности обосновать свою правовую позицию по делу, в том числе подтвердить или опровергнуть размер заявленного неосновательного обогащения.

При этом действия ответчика, уклонившейся от исполнения указаний суда, отказавшегося предоставить экспертам доступ к объектам исследования, с позиции добросовестности осуществления процессуальных прав оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом имеющегося технического отчета N от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции также отказал, усмотрев возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2282-0/2016, во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК РФ, часть первая статьи 79 ГПК РФ не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

Заслуживающими внимания кассационный суд считает доводы заявителя о том, что, сославшись на заключение судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по другому гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении земельного участка ФИО1 в 2011 году на нем уже находились 10 буронабивных свай и ливневой коллектор. Ввиду указанных обстоятельств суд второй инстанции счел позицию истца при обосновании объемов выполненных работ по установке буронабивных свай в период с 2011 года по 2014 год непоследовательной и противоречивой, указав, что невозможно достоверно установить, какие работы были проведены на земельном участке.

Однако апелляционный суд не проверил тождественность предмета экспертного исследования в 2008 году, и свай, исследованных экспертами в рамках настоящего дела. Тем не менее, установление такой тождественности является существенным при оценке доказательственного значения фактов, которые суд обоснует выводами экспертного заключения, полученного в рамках иного гражданского спора.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорных работ, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения стоимости работ (произведенных затрат), вывод апелляционного суда о недоказанности требований истца является преждевременным.

Ссылаясь на то, что в период 2011 года, ФИО2, являясь собственником данного земельного участка, мог производить соответствующие виды противооползневых работ, как бурение скважин и устройство буронабивных свай, апелляционный суд надлежащие доказательства в его обоснование не привел.

Кассационный суд принимает во внимание, что выводы суда противоречивы. Так, суд признал недоказанным факт совершения каких-либо мероприятий на земельном участке непосредственно истцом, при этом одновременно счел установленным, что противооползневые работы произведены ФИО2 по его личной инициативе, при этом, зная об отсутствии обязательств перед ФИО1, истец действовал добровольно.

Апелляционным судом в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 198 и 329 ГПК РФ не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, фактически не дал правовую квалификацию спорных отношений, которые повлекли, как указывает истец, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10