Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25253/2021[88-668/2022-(88-27219/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки "Toyota Саmгу", (VIN) N, год изготовления 2009, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N "данные изъяты" от 25 января 2013 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО6 для реализации в счет погашения задолженности.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Саmгу", 2009 года выпуска, VIN: N, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по договору N "данные изъяты" от 25 января 2013 года, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО6, для реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 января 2013 года между АО "Тойота Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 471 500 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиля марки "Toyota Camry", (VIN) N, год изготовления 2009.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15, 50 % (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля); срок возврата кредита 29 января 2018 года (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 339 рублей 61 копейка по 28 календарным дням месяца (заявление-оферта о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, график платежей); неустойка 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (пункт 2 тарифов Банка); право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 4.1.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ФИО6, в соответствии с которой сумма кредита в размере 471 500 рублей была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в заявлении-оферте N "данные изъяты" от 25 января 2013 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки "Toyota Camry", (VIN) N, год изготовления 2009, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 680 000 рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании заявления-оферты заемщика N "данные изъяты" от 25 января 2013 года и Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. Кредитный договор и договор залога состоят из заявления-оферты и Общих условий.

Однако, ФИО6 продал заложенное транспортное средство третьему лицу без согласия кредитора, а именно ФИО1 (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 10 мая 2018 года).

Люберецким городским судом Московской области 16 мая 2017 года вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО6 по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 января 2013 года установлено вступившим в силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года.

По состоянию на 6 октября 2020 года задолженность ФИО6 по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 января 2013 года составляет 385 010 рублей 99 копеек, из которых: 212 909 рублей 38 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу); 172 101 рубль 61 копейка - задолженность по штрафам/неустойкам.

При этом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Тойота банк" к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Взыскана солидарно с ФИО6, ФИО8 в пользу АО "Тойота банк" задолженность по кредитному договору в размере 254 819 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 784 рубля 20 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор по существу, установив и проверив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий не должнику, не представляется возможным.

В связи с чем, верно указал, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года, которым обращено взыскание на предмет залога, не может быть исполнено в отношении действующего собственника транспортного средства - ФИО1, так как ответчиком в деле, по которому вынесено указанное решение, а также должником в исполнительном производстве она не являлась.

Между тем, судом обоснованно указано, что отказ в удовлетворении исковых требований АО "Тойота банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Тoyоta Camry", (VIN) N, год изготовления 2009, принадлежащий ФИО1, лишает истца права на удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При этом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество независимо от перехода права собственности на него. Данное обстоятельство не может расцениваться, как повторное обращение взыскания на тот же предмет залога и тем более служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что информация о наличии в отношении автомобиля марки "Toyota Camry", (VIN) N, год изготовления 2009, обременения в виде залога была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё 24 марта 2015 года, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО1

Данная информация находится в свободном доступе, сведения о залоге движимого имущества можно в любой момент получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и ответчик - ФИО1, приобретая в собственность автомобиль, при должной осмотрительности и разумности могла своевременно осведомиться о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения является законным и верным.

В свою очередь доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи