Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25262/2021[88-27381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.А, Огаркова Г.В, Пашко М.Л. к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Москаленко А.А, Огаркова Г.В, Пашко М.Л, поступившей с делом 9 сентября 2021 г, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истцов Москаленко А.А. и Огаркова Г.В, представителя истцов - адвоката Гуть И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Бойко А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Москаленко А.А, Огарков Г.В, Пашко М.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать приказ ГУ МЧС России по КК N 432-К от 2 сентября 2020 г. о расторжении трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить; восстановить их на работе в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю; взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают, что факт нахождения истцов на рабочем месте надлежащими доказательствами не подтвержден, отсутствуют докладная записка, акт об установлении факта нахождения истцов на рабочем месте в состоянии опьянения и т.д. Вывод суда о направлении истцов на медицинское освидетельствование на основании направлений от 1 сентября 2020 г. является неверным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 13 ПСО ППС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, указанный в качестве основания направления истцов на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в материалах дела копии направлений не содержат иных данных кроме фамилии, имени и отчества, а также должности. Истцы полагают, что указанные направления были составлены позже и подгонялись под время и дату, что подтверждается видеозаписью. Отсутствие направления также подтверждается показаниями свидетеля Логинова Д.Ю, фельдшера Поддубской Л.М, подтвердившей, что в отношении истцов направления ей не передавали. Акт об отказе от дачи объяснений истца Пашко М.Л. и копия объяснения Москаленко А.А. датированы 31 августа 2020 г, чего фактически не могло быть в указанную дату и подтверждает довод истцов, что все документы для увольнения фактически подгонялись позже медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки грубейшим нарушениям Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец Пашко М.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы работали в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Москаленко А.А. в должности водителя автомобиля (пожарного), Огарков Г.В. и Пашко М.Л. в должности пожарных. На основании приказа ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 2 сентября 2020 г. N 432-К к истцам применено дисциплинарное взыскание и они уволены с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С 31 августа 2020 г. на 1 сентября 2020 г. истцы заступили на караульную службу (дежурство) в 134-ПСЧ 13 ПСО Главного управления МЧС России по КК, что подтверждается копией из книги службы.

31 августа 2020 г. в 23 часов 30 минут при осуществлении оперативной проверки 134-ПСЧ 13 ПСО ст. Медведовской заместителем начальника 13 ПСО выявлен факт употребления спиртных напитков личным составом 2-го дежурного караула, истцы были направлены на медицинское освидетельствование на основании направлений от 1 сентября 2020 г, также от истцов были получены письменные объяснения.

В ходе медицинского освидетельствования врачом Поддубской Л.М. приемного отделения ГБУЗ "Тимашевская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края установлено: Москаленко Л.А. (акт N от ДД.ММ.ГГГГ 00:50) 00:25 результат 0, 35 мг/литр при активном выдохе, 00:45 результат 0, 34 мг/литр при активном выдохе; Огарков Г.В. (акт N от ДД.ММ.ГГГГ 00:50) 00:30 результат 0, 34 мг/литр при активном выдохе; 00:50 результат 0, 28 мг/литер при активном выдохе; Пашко МЛ. (акт N от ДД.ММ.ГГГГ 00:15) от медицинского освидетельствования отказался, врачом установлено наличие в выдыхаемом воздухе запах алкоголя.

Из анализа просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в приемном отделении ЦРБ Тимашевского района, в помещении приемного отделения и помещения процедурного кабинета, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения за период с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут 1 сентября 2020 г, с использованием специального прибора - алкотестора судом не установлено, что прибор находился в неисправном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей Монаховой А.Е, Афанасьевой С.В, Быргазова В.Д, Быргазовой С.В, Поддубской А.М, Логинова Д.Ю, подтвердивших факт нахождения истцов на работе в состоянии алкогольного опьянения, наличие в дежурной части на кухни были двух пустых бутылок из-под водки и пустых банок из-под пива, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истцов по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

С учетом разъяснений, данных судам пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судами установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителей и не дали оценки показаниям свидетелей являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в состоянии алкогольного опьянения истцы на рабочем месте и в рабочее время не находились, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которых признаны несостоятельными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 13 ПСО ППС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, указанный в качестве основания направления истцов на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует, а имеющие копии направления сфальсифицированы и составлены после проведения медицинского освидетельствования, является надуманным и никакими доказательствами не подтвержден. Тот факт, акт об отказе от дачи объяснений истца Пашко М.Л. и копия объяснения Москаленко А.А. датированы 31 августа 2020 г. не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку факт употребления истцами спиртных напитков выявлен 31 августа 2020 г. в 23 часа 30 минут, у истцов отобраны объяснения, от дачи которых Пашко М.Л. отказался, о чем составлен акт.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истцов и порядка их увольнения.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки грубейшим нарушениям Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. заместителем начальника 13 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы Логиновым Д.Ю. сотрудники 134 пожарно-спасательной части по охране ст. Медведковская Огарков Г.В, Москаленко А.А. и Пашко М.Л. были направлены на медицинское освидетельствование в МБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем были выданы направления от 1 сентября 2020 г.

На медицинское освидетельствования истцов сопровождал зам. начальника 13 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю майор внутренней службы Логинов Д.Ю.

По результатам медицинского обследования Москаленко и Огаркова, в соответствии с требованиями вышеназванного порядка, были составлены Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 сентября 2020 г. N388, 389 и 390, согласно которым Пашко от освидетельствования на состояние опьянения отказался, у Москаленко и Огаркова установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование производилось врачом МБУЗ " Тимашевская центральная районная больница" Поддубной Л.М.

В соответствии положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно части 1 и части 2 статьи 37 которого, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подпунктами 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - свидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола с направленим лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования (далее - медицинское заключение);

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 17 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной Приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал). При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах (пункт 23 Порядка).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование истцов было проведено врачом МБУЗ" Тимашевская центральная районная больница" в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко А.А, Огаркова Г.В, Пашко М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова