Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25265/2021[88-27423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Алексея Ивановича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка

по кассационной жалобе Серенко Алексея Ивановича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю - Эллин Е.Е, судебная коллегия

установила:

Серенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю), в котором просил:

- признать незаконным и отменить: заключение служебной проверки в отношении Серенко А.И, утвержденное начальником ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 08 июля 2020 года, приказ начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 15 июля 2020 года N 73 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 15 июля 2020 года N (по личному составу);

- возложить обязанность на ответчика восстановить истца на службе и в списках личного состава ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю на ранее занимаемую должность; возложить обязанность выплатить за работную плату за время вынужденного прогула.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение суда от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решении суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка (какого именно, конкретно какими действиями, в отношении кого), порочащего честь сотрудника органов Росгвардии РФ, что не было представлено. Однако ответчиком в суд представлено только заключение служебной проверки, в котором не указаны конкретные действия истца, которые можно квалифицировать, как проступок порочащий честь сотрудника Росгвардии. Суды посчитали, что данное заключение по результатам служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии. Однако данная служебная проверка проведена поверхностно без изучения всех обстоятельств произошедшего.

Также указано, что истцом представлены материалы прокурорской проверки, которые приобщены судом к материалам дела, однако в нарушении статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование данных документов проигнорировано.

Представитель ответчика по доверенности Эллин Е.Е. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Прокурор Капитан - Дубровская Е.Н. указала на отсутствие оснований к отмене обжалуемых актов по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Судом установлено и следует из материалов дела, Серенко А.И. проходил службу в звании подполковник полиции, и в должности старший юрисконсульт отдела правового обеспечения Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю с мая 2018 года.

По результатам заключения служебной проверки, утвержденного 08 июля 2020 года начальником Росгвардии по Краснодарскому краю Медоевым Е.В, и на основании приказа начальника Росгвардии по Краснодарскому краю от 15 июля 2020 года N за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, что подрывает авторитет Росгвардии, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, недостойном поведении сотрудника во внеслужебное время, а также неподчинении законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Росгвардии, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

15 июля 2020 года приказом начальника Росгвардии по Краснодарскому краю N истца уволили со службы.

С указанными приказами истец ознакомлен 16 июля 2020 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствия такого пропуска.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Сведений об обращении истца с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора материалы дела не содержат.

Исковое заявление поступило в суд 08 сентября 2020 года.

Как указал суд первой инстанции, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Между тем, истцом указано, что данный срок им не нарушен, поскольку 11 августа 2020 года он обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара по данным фактам в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который оставлен без движения и 18 августа 2020 года возвращен истцу.

Ссылаясь на пункты 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал, что обращение истца в суд с административным исковым заявлением, которое при этом было возращено, не влечет перерыва течения срока для обращения в суд, в связи с чем указанный в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок истцом пропущен, а о его восстановлении истец не ходатайствовал.

При этом суд первой инстанции отметил на отсутствие каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче истцом данного искового заявления в установленный законом срок.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, опровергая довод истца о незаконности его увольнения, руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 28 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25 исходил из следующего.

Так, служебная проверка в отношении Серенко А.И. проведена по решению начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю генерал-майора Медоева Г.В, согласно его резолюции на рапорте заместителя начальника Главного управления (по работе с личным составом) полковника полиции Колбасюк Ф.Ф. от 08 июня 2020 года.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами по результатам проведения служебной проверки составлено заключение служебной проверки в отношении Серенко А.И, которое утверждено начальником Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю генерал-майором Медоевым Г.В. 08 июля 2020 года. Служебная проверка проведена в установленные сроки. В заключении служебной проверки установлены факты и обстоятельства совершения Серенко А.И. дисциплинарного проступка в резолютивной части указаны предложения, касающиеся наложения на Серенко А.И. дисциплинарного взыскания.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки от 08 июля 2020 года в отношении совершения дисциплинарного проступка Серенко А.И. составлено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, опровергая довод истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с прекращением судом производства по делу по факту совершения ими административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), суд признал несостоятельным, указав, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 и пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не связывает их установление вступившим в законную силу постановлением суда по административному делу.

Также судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О), из которой следует, что служба в Росгвардии является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в данной структуре, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Правовой статус сотрудников, проходящих службу в Росгвардии, устанавливает для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Росгвардии, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в Росгвардию, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудника из Росгвардии за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым статусом указанных лиц.

На сотрудников Росгвардии, имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части не урегулированной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в котором определен порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел (Росгвардии), требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

Отказ в удовлетворении основанных требований, исключает удовлетворению производных от них требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что изложенное свидетельствует о соответствии выводов служебной проверки и избранного ответчиком основания увольнения совершенному проступку, так как законодателем охарактеризовано действие сотрудника, мера ответственности за его совершение и порядок применения взыскания.

В рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности или явной несоразмерности принятого решения об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом материалы прокурорской проверки не исследованы судом в нарушении статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2020 года (на который не были принесено замечаний в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), все имеющиеся в материалах дела доказательства оглашены судом, с указанием их наименования и листов дела, на которых данные письменные доказательства находятся, что свидетельствует об их непосредственном исследовании судом.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи