Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25272/2021[88-27353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд "адрес" с иском к ПАО "СОВКОМБАНК", ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев на сумму1 250 883, 05 рублей на приобретение транспортного средства. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита в случае смерти заемщика либо полной утраты им трудоспособности он (истец) присоединился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, став застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО СК "Согласие-Вита", сроком на 60 месяцев, согласно условиям которого страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору (в соответствии с первоначальным графиком платежей) на дату наступления страхового случая. Впоследствии с банковского счета истца, открытого в ПАО "СОВКОМБАНК", за счет кредитных средств списана плата за подключение к программе в размере 189 884, 05 рублей, при этом 66, 88% от указанной суммы (126 994, 28 рублей) составила страховая премия Страховщику ООО СК "Согласие-Вита". Кредит возвращен в полном объеме досрочно, в связи с чем истец обратился с заявлениями к ответчику о возврате неизрасходованной части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в чем ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неизрасходованную часть страховой премии в размере 107 945 рублей, пени (неустойку) в размере 126 994, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 в солидарном порядке с ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО СК "Согласие-Вита" взыскана неизрасходованная часть страховой премии в размере 107 945 рублей, неустойка в размере 12694, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 117 469, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 250 883 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 15, 49% годовых для приобретения автомобиля.

При заключении указанного кредитного договора заемщик был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при приобретении потребительского кредита, о чем между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО СК "Согласие-Вита", заключен договор, где ФИО1 является застрахованным лицом.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился к ответчикам о выплате неизрасходованной части страховой премии, в чем ему был отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, сослался на Закон "О защите прав потребителей", статьи 934, 958, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав потребителя установлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьями 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от4 июня 2018 года N 123-ФЗ), отменил решение суда и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный с 28 ноября 2019 года частью 2 статьи 25 и частью 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в соответствии с которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Сведений о том, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

При рассмотрении апелляционных жалоб ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО СК "Согласие-Вита" суд апелляционной инстанции не устанавливал, заявляли ли ответчики о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав лишь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного частью 2 статьи 25 и частью 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в связи с чем, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

Указание на то, что судом не обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, может явиться основанием для отмены постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции только в том случае, когда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора указывала сторона судопроизводства в суде первой инстанции. В настоящем случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5