Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25294/2021[88-27540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Станислава Семеновича к Умуршадянцу Спартаку Эдуардовичу, Оганян Любови Семеновне, Коленко Римме Григорьевне об устранении препятствий в получении разрешительной документации по кассационной жалобе представителя Сафонова Станислава Семеновича по доверенности - Маякова Максима Николаевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Сафронова С.С. по доверенности - Маякова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронов С.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Умуршадянц С.Э, Оганян Л.С, Коленко Р.Г. (далее - ответчики) об устранении препятствий в получении разрешительной документации. Уточнив требования, истец просил устранить препятствия при получении им разрешительной документации, согласовании схемы размещения и произведения иных согласований с органами местного самоуправления, иными организациями и учреждениями по вопросу возведения павильона некапитального типа площадью застройки 77, 0 кв. м, покрытия территории тротуарной плиткой, по адресу: "адрес", согласно Эскизному проекту павильона некапитального типа по указанному адресу N, подготовленному ООО "Тихорецкагропромпроект" в 2019 году, путем самостоятельного обращения в данные органы, учреждения и организации, без участия сособственников (ответчиков).

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам спора принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 396 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок); доли в праве общей долевой собственности определены: Умуршадянц С.Э. - 60/396, Оганян Л.С. - 118/396, Коленко Р.Г. - 62/396 и Сафонов С.С. - 156/396.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:50:0101186:103, площадью 126, 5 кв. м, при этом, в собственности Сафонова С.С. находятся расположенные в этом здании помещения N N, 11, 12 с кадастровым номером 23:50:0101186:297, площадью 39, 4 кв. м.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от 12 марта 2020 года между Сафоновым С.С. и сособственниками Умуршадянцем С.Э, Оганян Л.С, Коленко Р.Г. определен порядок пользования земельным участком.

Сафонов С.С. обратился к ответчикам за согласием на возведение павильона некапитального типа, площадью застройки 77, 0 кв. м, по указанному адресу, который будет возведен в соответствии с эскизным проектом, подготовленным ООО "Тихорецкагропромпроект" N-АР.КР и размещен на части земли, выделенной в пользование Сафонова С.С.

В письменном ответе от 13 июля 2020 года на обращение истца ответчики указали, что предоставление согласия на строительство павильона возможно при соблюдении ряда перечисленных в данном ответе условий, который истец расценил как отсутствие согласия на возведение им торгового павильона, что, по его мнению, создает ему препятствия в пользовании собственным имуществом.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании, подтвердили, что не отказываются дать свое согласие на возведение павильона, а лишь указывают на необходимость совершения определенных действий, направленных на восстановление их прав, поскольку возведение спорного павильона существенно ухудшит использование коммерческих объектов, принадлежащих ответчикам, повлечет ряд материальных осложнений, а также перекроет проезд к их помещениям, что является не допустимым, в том числе для обеспечения пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком; ввиду установленных обстоятельств того, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов, обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованности требований ответчиков, повторяют позицию заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановленийне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафонова Станислава Семеновича по доверенности - Маякова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Макарова Е.В.