Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25296/2021[88-27360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и домовладение по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и домовладение, в обоснование заявленных требований указав, что определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на недостроенный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", ЖСК "Солнечная долина". Определенный судом адрес: "адрес", является не верным. В последующем он был исправлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но определением Верховного Суда Республики Крым определение было отменено. В настоящее время указанный адрес соответствует почтовому адресу: "адрес". Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" по тем основаниям, что на данном земельном участке расположен недостроенный дом, находящийся в собственности ФИО2, а также в связи с тем, что судебным решение от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в 2002 году, признан недействительным, поскольку указанный договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения своего обязательства по договору купли-продажи недостроенного дома, расположенного по тому же адресу, что и спорный земельный участок, заключенному между истцом и ФИО1 Истец указал, что фактически жилой дом, являющийся предметом мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, имеет почтовый адрес: "адрес", однако в определении неверно указан его адрес, кроме того, ФИО1 никогда не являлся собственником жилого дома по "адрес".

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0, 0615 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в интересах ФИО7, на основании доверенности, и ФИО3 как покупателем, применив последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО7 к ФИО3 на указанный земельный участок, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным и прекратить право собственности ФИО3 на домовладение общей площадью 384, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда "адрес" АР Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 получает денежную компенсацию за принадлежащий ей недостроенный "адрес" "адрес" а также земельный участок площадью 6 соток, в размере 10 600 гривен, ФИО1 отказывается от денежной компенсации в пользу ФИО8, сумму компенсации ФИО8 получает в день заключения мирового соглашения. Суд признал право собственности за ФИО2 на недостроенный "адрес" "адрес" "адрес".

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка. Суд указал, что следует читать: "Признать право собственности за ФИО2 на недостроенный дом, расположенный по адресу: Симферополь, "адрес"".

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об устранении описки в определении Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагивается существо принятого ранее судебного акта о признании права собственности ФИО2 на недостроенный "адрес" "адрес" "адрес", адрес недостроенного дома соответствует тому, который указан в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в резолютивную часть определения суда, по сути, приводит к принятию нового решения о признании права собственности за ФИО2 на недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес", что противоречит положениям статьи 200 ГПК Российской Федерации и тексту имеющегося в деле мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО7, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО1, земельный участок площадью 0, 0615 га, расположенный в "адрес", ЖСК "адрес", N. Договор купли-продажи составлен и нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО10 Из текста данного договора следует, что земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес", площадью 615 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок в ЕГРН Российской Федерации.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом площадью 434 кв.м по адресу: АР Крым, "адрес".

Также из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда города Симферополя от 30 августа 2007 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", ЖСК "Солнечная долина". С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебный сбор в размере 51 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 гривен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 августа 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения у ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: "адрес", имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО2 на иной объект недвижимости - недостроенный "адрес" ЖСК "Солнечная долина". Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что объекты недвижимости по адресу: недостроенный "адрес" ЖСК "Солнечная долина" "адрес", и недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес", являются одним и тем же объектом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права ФИО2 на объект недвижимости по адресу: "адрес", не подтверждены, в то же время ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", его право зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 181, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая стороной истца сделка купли-продажи, стороной которой он не является, не затрагивает его права и законные интересы, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости по "адрес" вг. Симферополь и объект недвижимости по "адрес" в "адрес" ЖСК "Солнечная долина", являются одним и тем же объектом, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установив, что истцу стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о правах ФИО2 на спорный объект недвижимости повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО12