Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25305/2021[88-27352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного объекта по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее администрация МО "адрес") обратилась в суд с иском к ФИО4 о демонтаже самовольно возведенного объекта.

Протокольным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Протокольным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключена из числа ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на принадлежащей ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, ул. им. ФИО5, "адрес", расположен торговый объект, который используется в коммерческих целях без использования вывески. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, размещение на таком земельном участке торговых объектов запрещено. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО1 демонтировать торговые объекты, обозначенные на схеме МН1, площадью 5 кв.м, МН2, площадью 3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2348+/34 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, ул. им. ФИО5, N, находится в общей долевой собственности граждан, в том числе ФИО1, доля в праве составляет 193/2948.

На указанном земельном участке, в том числе расположены торговые объекты: МН1 площадью 5 кв.м, и МН2 площадью 3 кв.м.

Согласно Акту осмотра территории использования земельного участка под многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, ул. им. ФИО5, N, находится торговый объект, который используется в коммерческих целях, без использования вывески.

Из письма департамента муниципального собственности и городских земель администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временные сооружения (киоски) расположены в границах земельного участка площадью 2348 кв.м, по ул. им. "адрес", на который постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 2.10 "СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Пунктом 68 Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", утвержденных Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, запрещается осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных администрацией МО "адрес" местах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, ул. им. ФИО5, N, в коммерческих целях для размещения торговых объектов, а также не представлено доказательств выдела части земельного участка для указанных целей, изменения вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества) на вид - для размещения торговых объектов, доказательств предоставления ответчику администрацией МОг. Краснодар разрешения на размещение торговых объектов по указанному адресу

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, ул. им. ФИО5, N, используется в коммерческих целях для размещения торговых объектов, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 43, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указа Президента Российской федерации от 29 января 1992 г. N 65 "О свободе торговли", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 1 Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности", пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11 февраля 2003 г. N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения и эксплуатации на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, торговых объектов, в связи с чем спорные объекты подлежат демонтажу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что торговля осуществляется с территории частного домовладения, не занимая муниципальный или чей-либо еще земельный участок, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7