Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25314/2021[88-27378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.Н. к Зименко Г.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зименко Г.О, поступившей с делом 9 сентября 2021 г, кассационной жалобе Чуриловой О.А, поступившей 15 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Чурилову О.А. и ее представителя адвоката Лазарева М.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Попова И.Н. - адвоката Гапееву Н.Н, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Попов И.Н. обратился в суд с настоящим иском к Зименко Г.О, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки КИА Оптима, 2012 года выпуска, (VIN) КNАGN412ВD5332569, передав его истцу, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, а также госпошлины в размере 300 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Попова И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Попова И.Н, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Зименко Г.О.

В кассационной жалобе ответчик Зименко Г.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что повторное истребование имущества из чужого незаконного владения незаконно, так как решением Домодедовского районного суда Московской области от 16 января 2019 г. автомобиль уже истребован из чужого незаконного владения, истцу следовало обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции не дал оценку факту передачи автомобиля и регистрационных документов к нему по доброй воле собственником комиссионеру для последующей реализации, а также отсутствию фактов утраты, потери, хищения автомобиля. Суд апелляционной инстанции незаконно сделал вывод о том, что установление добросовестности приобретателя не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Чурилова О.А. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Попов И.Н, ответчик Зименко Г.О, третье лицо Сарибекян Э.Ш, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. признан незаключенным договор купли-продажи автомобиль КИА Оптима, 2012 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, от 23 октября 2017 г, заключенный между Поповым И.Н. и Сарибекян Э.Ш. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Сарибекян Э.Ш. в пользу Попова И.Н.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 19 февраля 2019 г.

Следовательно, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. является обязательными для всех без исключения, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Между тем, решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. до настоящего времени является неисполненным в силу того, что Сарибекян Э.Ш. продал автомобиль Чуриловой О.А, а та в свою очередь продала его ответчику Зименко Г.О, что подтверждается данными МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 октября 2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения у последнего приобретателя спорного автомобиля, который стороной по делу при вынесении решения Домодедовским городским судом Московской области от 16 января 2019 г, не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова И.Н. суд первой инстанции указал, что повторное обращение с иском к новому собственнику истребуемого имущества при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении иного лица недопустимо ввиду возможности двойного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Попова И.Н. руководствовался нормами статей 209, 301, 212 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом доказано наличие у него законного права на истребуемую вещь, доказан факт утраты фактического владения вещью и нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зименко Г.О. просил отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконно владения, поскольку Попов И.Н. имел волю на отчуждение своего автомобиля, в результате чего заключил агентский договор и добровольно передал его с документами и ключами представителям ООО "Гранпри", просил признать его добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Данные положения закона судами по настоящему делу учтены не были, вопрос о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судами не обсуждался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано Кочкиным В.Ф. по акту приема-передачи Ильичеву М.В. при заключении договора аренды.

Как установлено решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2019 г, транспортное средство передано Поповым И.Н. ООО "Гранпри" на основании агентского договора, которое в свою очередь передало его Сарибекяну Э.Ш, тот впоследствии продал его Чуриловой О.А, а та продала Зименко Г.О.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. автомобиль истребован из незаконного владения Сарибекяна Э.Ш.

Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения Сарибекяна Э.Ш. помимо его воли, судами не установлено. Напротив, Чурилова О.А. утверждала, что до исполнения решения суда Сарибекян Э.Ш. передал автомобиль по договору купли-продажи ей, а она уже продала его Зименко Г.О.

Между тем, суд апелляционной инстанции указав, что автомобиль выбыл из владения Попова И.Н. помимо его воли, в нарушение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки вопросу о наличии или отсутствии воли на отчуждение у лица, которому собственник передал автомобиль, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что добросовестность приобретателя значения не имеет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на недобросовестность приобретения автомобиля Зименко Г.О, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки тому, что автомобиль приобретен ответчиком у Чуриловой О.А, за которой этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за девять месяцев до продажи его Зименко Г.О, продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, в силу чего у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца и какие действия он должен был совершить для проверки его правомочий, каким образом он мог и должен был проверить действительность и законность предшествующей сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова