Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25321/2021[88-688/2022-(88-27340/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лорд" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Лорд" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Лорд" - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Лорд" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 473 585 рублей за фактически выполненные ООО "Лорд" работы на объекте заказчика; денежные средства в размере 1 656 023 рубля 23 копейки за приобретённые ООО "Лорд" строительные материалы и неоплаченные ФИО1

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лорд" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Лорд" (подрядчик), в лице генерального директора ФИО8, заключён договор подряда N, согласно которому ООО "Лорд" обязалось осуществить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту гостиницы, расположенной по адресу: "адрес", спальный корпус N в полном объёме в соответствие с договором подряда, сметному расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора, требованиям СНиП, другим нормативным актам. Заказчик - ФИО1 в свою очередь обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 646 524 рубля.

В соответствие с пунктом 1.4 договора, давальческий материал, подлежащий предоставлению заказчиком подрядчику, приобретается заказчиком на основании заявки подрядчика. Заявка о предоставлении давальческого материала подлежит передаче заказчику не позднее семи рабочих дней до требуемой к доставке материалов даты. Сроки доставки давальческого материала на объект для передачи подрядчику согласовываются с поставщиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 октября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи ФИО9 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 года, основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал первичной проверки, о том, что неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, с использованием доверительных отношений с ФИО7, действуя из личных корыстных побуждений, в период времени с 25 января 2018 года по 1 июня 2018 года, совершило хищение денежных средств ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Так, 25 января 2018 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо ввело ФИО7 в заблуждение относительно суммы за выполнение строительных и монтажных работ, сообщив сумму в размере 6 646 524 рубля, которая не соответствовала действительности.

Денежные средства в полном объёме были переданы неустановленному лицу в период времени с 25 января 2018 года по 1 июня 2018 года на территории Лазаревского района города Сочи, Краснодарского края, однако, согласно техническому заключению от 12 августа 2018 года, ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" сумма выполненных работ составила 3 249 518 рублей, в связи с чем, неустановленное лицо незаконно получило от ФИО7 сумму денежных средств в размере 3 397 006 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО7 в период времени с 25 января 2018 года по 1 июня 2018 года, будучи введённой в заблуждение, в соответствие вышеуказанному договору подряда передала наличные денежные средства в размере 6 646 524 рубля ФИО8 Однако, ФИО8 от выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: "адрес", отказался, распорядившись суммой указанных денежных средств но своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере.

Из технического заключения специалиста от 12 августа 2018 года, выполненного ООО ПрофЭксперт-Кадастр" следует, что стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов в процессе проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту гостиницы по адресу: "адрес", составляет 3 249 518 рублей.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи ФИО9 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг".

Из заключения эксперта N А42-04-19 от 4 апреля 2019 года АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" следует, что сумма фактически выполненных работ по договору подряда N 25/01 от 25 января 2018 года составила 2 747 320 рублей. Поскольку сумма договора составляет 6 646 524 рубля, сумма невыполненных работ по договору подряда составляет 3 899 204 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро независимых судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 4 августа 2020 года, стоимость выполненных работ ООО "Лорд", в соответствие договору строительного подряда N от 25 января 2018 года, в общей сложности составляет 3 710 992 рубля. Процент выполнения (объём) и виды работ приведены в таблице N 1 в исследовательской части настоящего заключения.

В приложении N 1 (смета) к договору строительного подряда N от 25 января 2018 года, заключё ФИО3 между ООО "Лорд" и ФИО1, расчёт стоимости выполнен исходя из площадей помещений, стоимость строительных материалов включена в стоимость работ. Таким образом, установить соответствие количества строительных материалов, закупленных и фактически использованных для производства ремонтных работ в рамках договора строительного подряда N от 25 января 2018 года, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела по существу у представителя истца возникли вопросы по проведённой судебной строительно-технической экспертизе, на которые эксперт ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", проводивший экспертизу, дал письменные ответы.

Из ответов эксперта следует, что техническая возможность и научно-обоснованная методика с помощью которых можно установить среднее количество строительных материалов использованных для производства ремонтных/строительных работ на объекте недвижимости, имеется. Однако, поставленный судом второй вопрос на экспертизу касается соответствия количества строительных материалов закупленных и фактически использованных для производства ремонтных работ в рамках договора строительного подряда N 25/01 от 25 января 2018 года. Данные о количестве закупленных материалов в договоре строительного подряда N 25/01 от 25 января 2018 года отсутствуют. В приложении N 1 (смета) к указанному договору расчёт стоимости выполнен исходя из площадей помещений, стоимость строительных материалов включена в стоимость работ. Таким образом, установить соответствие количества строительных материалов закупленных и фактически использованных для производства ремонтных работ в рамках договора строительного подряда не представляется возможным.

Все необходимые метрологические проверки использованных средств измерения при производстве экспертизы приборов, предусмотренные статьей 1 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года N102-ФЗ имеются. Количество и места, где выявлены дефекты выполненных работ указаны в таблице N 1 заключения эксперта от 4 августа 2020 года. Также, в таблице приведена норма СНиП которой не соответствует выполненная работа. Фотоматериалы представлены в приложении к заключению эксперта.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 702, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Лорд" является юридическим лицом, предметом деятельности которого являются: производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; архитектурная деятельность; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; рекламная деятельность; полиграфическая деятельность, не включённая в другие группировки; прочая полиграфическая деятельность; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; производство прочих строительных работ; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; предоставление посреднических услуг при оценке; предоставление посреднических, услуг при оценке жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества; предоставление прочих услуг; а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе, внешнеэкономической, не запрещённые законодательством.

Между тем, доводы истца о том, что подрядчик за свой счет приобретал строительные материалы для производства работ на объекте ответчика - гостинице по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора строительного подряда от N 25/01 от 25 января 2018 года, обоснованно отклонены судом, ввиду того, что представленные истцом накладные и чеки не содержат подтверждений о том, что перечисленные в них материалы закуплены именно для осуществления работ на спорном объекте.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив и проверив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Однако, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В частности, согласно предмету представленного в материалы дела спорного договора строительного подряда от 25 января 2018 года N 25/01, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту гостиницы в соответствие с пунктом 1.2 настоящего договора по адресу: "адрес", спальный корпус N 2 в полном объёме в соответствие с настоящим договором, сметным расчётом (Приложение N 1 к договору), требованиями СНиП, другими нормативными актами, с подписанием актов о приёмке выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Также договором прямо закреплено, что общая стоимость работ по договору составляет 6 646 524 рубля. Внесение авансовых платежей не предусмотрено. Сторонами определено, что указанная сумма является окончательной, подлежит изменению только при изменении объёма работ по инициативе заказчика (пункт 2.1 договора). Более того, к договору строительного подряда подготовлено приложение - подробный сметный расчет необходимых работ, их количества и стоимости (т.д. 1, л. д. 17-71), согласованный сторонами, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 и генерального директора ООО "Лорд" ФИО8

Помимо этого, из заключения судебной экспертизы следует, что достоверно установить соответствие количества строительных материалов закупленных и фактически использованных для производства ремонтных работ в рамках договора строительного подряда не представляется возможным. Также, как ранее отмечено, из представленных истцом доказательств невозможно доподлинно установить, что строительные материалы приобретались именно для осуществления работ по ремонту гостиницы, в каком количестве они впоследствии использовались, равно как и то за счет каких денежных средств они приобретались.

При этом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 передала истцу на приобретение строительных материалов и их доставки на объект 4 243 630 рублей.

В тоже время, из заключения судебной экспертизы следует, что сумма фактически выполненных работ по договору подряда N 25/01 от 25 января 2018 года составила 2 747 320 рублей, сумма невыполненных работ по договору подряда составляет 3 899 204 рубля, при этом экспертом учтено и указано, что расчет стоимости ремонтных работ при заключении договора подряда производился исходя из площадей помещений, стоимость строительных материалов включена в стоимость работ. Следовательно, рассчитывая общую стоимость произведенных ООО "Лорд" работ, судебный эксперт учитывал и стоимость использованных материалов.

Ссылка кассатора на то, что ООО "Лорд" за счет своих денежных средств оплачены работы, выполненные на объекте субподрядными организациями, и о том, что данные затраты подлежат взысканию с ответчика также не обоснована и не состоятельна. То обстоятельство, что к осуществлению работ привлекались субподрядчики не могло повлиять на увеличение суммы, так как оплата их работ должна была производится из окончательной предусмотренной договором суммы, несение этих затрат заказчиком условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи