Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25325/2021[88-27358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО11, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку и выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрации "адрес" о прекращении права общей долевой собственности, признании права на изолированную часть дома, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку и выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 21/200 доли спорного домовладения, ответчики являются собственниками оставшейся части домовладения. В соответствии с техническим паспортом, составленным в 1989 году, домовладение состоит из жилого дома литера "А" площадью 62, 6 кв.м, пристройки литера "А1" площадью 37, 5 кв.м, тамбура литера "а1" площадью 10, 4 кв.м, тамбура литера "а2" площадью 1, 7 кв.м, жилого дома литера "Б" площадью 27, 6 кв.м, тамбура литера "б" площадью 4, 1 кв.м, жилого дома литера "Г" площадью 39, 0 кв.м, тамбура литера "г" площадью 9, 6 кв.м, тамбура литера "г1" площадью 9, 4 кв.м, сарая литера "К1" площадью 7, 5 кв.м, уборной литера "С" площадью 3, 4 кв.м, летней кухни литера "И" площадью 25, 5 кв.м, сарая литера "Е" площадью 9, 0 кв.м, сарая литера "Д" площадью 7, 7 кв.м, летней кухни литера "М" площадью 12, 8 кв.м, летней кухни литера "Л" площадью 34, 3 кв.м, гаража литера "К" площадью 25, 3 кв.м, емкости литера "Н" площадью 1, 8 кв.м, навеса литера "У" площадью 3, 0 кв.м, сооружения, крыльца, козырька. Земельный участок площадью 544 кв.м под указанным домовладением находится в общей долевой собственности всех собственников домовладения. В июле 2007 года ФИО6 была самовольно переоборудована летняя кухня литера "Л" в жилой дом литера "Л" (6, 21x5, 80), выстроен тамбур литера "л" (2, 4x1, 15), в которых размещены спорные помещения. Решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены заключения межведомственной комиссии исполкома, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении для последующего предъявления к сдаче в эксплуатацию самовольно возведенных строений в установленном законом порядке.

Истцом было получено техническое заключение о соответствии переоборудованного жилого дома действующим нормам ДБН, а также техническое заключение о состоянии строительных конструкций. В тоже время, акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструкции летней кухни в жилой дом не был подписан председателем комиссии, а также не было получено решение об утверждении данного акта органом местного самоуправления. Письмами администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Службы ГАСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выдаче разрешения на вод в эксплуатацию спорного жилого дома. Ответчики отказываются от добровольного раздела дома. С учетом уточнения исковых требований ФИО6 просила суд выделить ей в натуре на 21/200 доли домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", жилой дом литера "Л" с тамбуром литера "л", реконструированный из летней кухни литера "Л", состоящий из кухни 1-1, площадью 4, 4 кв.м, кладовой 1-2, площадью 3, 5 кв.м, жилой 1-3, площадью 16, 4 кв.м, тамбура; прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей 21/200 доли домовладения; признать за ней право собственности в целом на вышеуказанное домовладение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрацииг. Симферополя о прекращении права общей долевой собственности на то же домовладение, признании за ней права собственности на объекты, которые переданы ей на основании договора дарения доли в этом домовладении, находящиеся в ее фактическом владении, а именно: в жилом доме литера "А": 1-2 жилая, 1-3 жилая, 1-1 кухня, в жилой пристройке литера "А1": 1-5 жилая, 1-6 коридор, 1-7 коридор, 1-10 коридор, общей площадью 51, 4 кв.м, а также на гараж "К", сарай "К1", летняя кухня "И", уборная литера "С" в целом. Также ФИО3 просила суд определить порядок пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 35/100 долей указанного домовладения, ответчики, являются сособственниками оставшихся долей. В долевой собственности совладельцев находится земельный участок площадью 544 кв.м, в границах согласно кадастровому паспорту. Окно летней кухни ФИО6 выходит на часть земельного участка, которым на сегодняшний день пользуется ФИО3, с чем она не согласна. Во избежание конфликтов между совладельцами ФИО3 полагала необходимым определить порядок пользования земельным участком. Поскольку у каждой из сторон совладельцев имеются отдельные входы, свое газо-, водо-, электро оснащение, считала возможным прекратить право общей долевой собственности на домовладение, с выделением принадлежащей ей доли в натуре.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН отсутствуют сведения о его основных характеристиках и зарегистрированных правах.

ФИО6 является собственником 21/200 доли указанного домовладения, ФИО1 является собственником 21/200 доли домовладения, ФИО4 является собственником 17/100 долей домовладения, ФИО3 является собственником 35/100 долей спорного домовладения, ФИО2 является собственником 27/100 долей домовладения.

В соответствии с техническим паспортом, составленным в 1989 году, домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома литера "А" площадью 62, 6 кв.м, пристройки литера "А1" площадью 37, 5 кв.м, тамбура литера "а1" площадью 10, 4 кв.м, тамбура литера "а2" площадью 1, 7 кв.м, жилого дома литера "Б" площадью 27, 6 кв.м, тамбура литера "б" площадью 4, 1 кв.м, жилого дома литера "Г" площадью 39, 0 кв.м, тамбура литера "г" площадью 9, 6 кв.м, тамбура литера "г1" площадью 9, 4 кв.м, сарая литера "К1" площадью 7, 5 кв.м, уборной литера "С" площадью 3.4 кв.м, летней кухни литера "И" площадью 25, 5 кв.м, сарая литера "Е" площадью 9, 0 кв.м, сарая литера "Д" площадью 7, 7 кв.м, летней кухни литера "М" площадью 12, 8 кв.м, летней кухни литера "Л" площадью 34, 3 кв.м, гаража литера "К" площадью 25, 3 кв.м, емкости литера "Н" площадью 1, 8 кв.м, навеса литера "У" площадью 3, 0 кв.м, сооружения, крыльца, козырька.

Постановлением администрации г. Симферополя от 27.01.2017 собственникам данного домовладения Колесниковой Н.Н, Мацик Т.М, Никитченко А.Г, Пименовой Л.Г, Юзвенко И.Н. в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 544 кв.м, сведения о праве собственности на который внесены в ЕГРН в соответствии с долями ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

Как установлено судом, в июле 2007 года ФИО6 было произведено переоборудование летней кухни литера "Л" в жилой дом литера "Л" (6, 21x5, 80), выстроен тамбур литера "л" (2, 4x1, 15), в которых размещены кухня площадью 8, 3 кв.м, коридор площадью 1, 9 кв.м, жилая площадью 16, 4 кв.м.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 дали ФИО6 письменное согласие на переоборудование и перевод летней кухни литера "Л" в жилой дом.

Согласно техническому заключению о соответствии действующим нормам ДБН на жилой дом с входным тамбуром по "адрес", составленному в 2007 году ООО "Многофункциональный центр "Норматив", жилой дом представляет собой переоборудованную летнюю кухню и состоит из входного тамбура, кухни и жилой комнаты. "адрес" жилого дома составляет 26, 18 кв.м. При обследовании строений нарушений ДБН 360-92 не выявлено. Обследуемые строения видимых деформаций и разрушений не имеют и пригодны к вводу в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению КП "Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о состоянии строительных конструкций жилого дома с входным тамбуром, при обследовании жилого дома с входным тамбуром по пер. "адрес" в "адрес", общей площадью 26, 18 кв.м, физического износа конструкций, опасных для дальнейшей эксплуатации не выявлено.

Из Акта государственной приемочной комиссии от 2008 года следует, что реконструкция летней кухни в жилой дом лит. "Л", тамбур лит. "л" по "адрес" в "адрес" принята в эксплуатацию. При этом, в нарушение порядка ввода объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004 N1243, указанный Акт не подписан председателем государственной приемочной комиссии, не зарегистрирован в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, не утвержден решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета, образовавшего комиссию.

Факт самовольной реконструкции летней кухни "л", расположенной в домовладении N по "адрес" в "адрес", в домовладение лит. "Л", подтвержден также актом межведомственной комиссии "адрес" Совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения для последующего предъявления к сдаче в эксплуатацию самовольно возведенного строения в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент возведения спорного объекта земельный участок, на котором было осуществлено строительство, в собственности совладельцев "адрес" "адрес", не находился, разрешение на реконструкцию кухни лит. "л" в жилой дом не выдавалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 были приняты исчерпывающие меры по завершению ввода постройки лит. "Л" в эксплуатацию в период пребывания Республики Крым в составе ФИО5, а также после ДД.ММ.ГГГГ со дня вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве субъекта, материалы дела не содержат.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летняя кухня лит. "Л" имеет площадь 34, 3 кв.м, а также тамбур лит. "л", площадью 2, 76 кв.м, в соответствии с планом расположения построек спорного домовладения на земельном участке. Литера "Л, л" не является отдельно стоящим зданием. В соответствии с техническим паспортом, составленном органами БТ1 в отношении спорного домовладения N по "адрес", в г Симферополе, по состоянию на 1989 г, летняя кухня лит. "Л" имеет площадь 24, 3 кв.м. По сообщению БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь лит. "Л" составляет 26, 6 кв.м.

Таким образом, параметры спорной постройки лит. "Л", л", а также в целом площадь построек, расположенных на территории домовладения, находящихся в общей долевой собственности, изменялась.

При этом стороны не заявляли требований о перераспределении долей в домовладении.

Экспертом установлено, что произвести выдел принадлежащих ФИО6 21/200 доли в домовладении не представляется возможным, а фактически занимаемые ею помещения являются самовольными, в связи с чем не могут быть выделены в собственность заявителю. Эксперт также пришел к выводу, что выдел принадлежащих ФИО3 35/100 домовладения также невозможен, однако, с технической точки зрения его наиболее целесообразно произвести после введения реконструированных зданий в законный оборот, и перерасчета долей сособственников.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме реконструкции лит. "Л" и пристройки "л" на территории спорного домовладения самовольно выстроены тамбур "а2" (1, 95x0, 85), тамбур лит. "м". Литера "Л" по пер. Днепропетровскому вг. Симферополе не соответствует нормам: п.2.20, п. 3.8, п.3.13, п.3.17 ДБН 79-92 Жилые дома для индивидуальных застройщиков ФИО5; п.4, п.5 СанПиН 2605-82 "Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территории жилой застройки", п. 3.25 в части соответствия расстояния до границы соседнего участка ДБН 360-92 Планировка застройка городских и сельских поселений. При этом, в связи с не предоставлением доступа к помещениям строения, лит. "Г", не представилось установить его фактическую площадь, а также площадь всего домовладения, и определить доли совладельцев. Определить с технической точки зрения возможность выдела в натуре долей жилого дома, принадлежащих ФИО6 и ФИО3, не представляется возможным.

Экспертом также установлено нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения объекталит. "Л" и пристройки "л" на земельном участке от межевой границы, а также несоблюдение требований инсоляции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 4, 209, 222, 246, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 319, 355, 356, 358 Гражданского кодекса Украины (2004 г.), действовавшего в период возникновения спорных отношений, статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-ХИ "Об основах градостроительства", статьей 9 Закона Украины N687-Х1У "Об архитектурной деятельности", статьями 24, 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, который был утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004 г. N1243, действовавший на момент составления Акта приемки в эксплуатацию спорной постройки, пришел к выводу о невозможности выдела ФИО6 испрашиваемого объекта в качестве доли из жилого дома.

Также суд, установив, что площадь земельного участка попер. "адрес" в "адрес" составляет 544 кв.м, пришел к выводу, что исходя из требований к минимальным размерам земельного участка для жилой блокированной застройки, установленным градостроительной документацией в "адрес" 300 кв.м, невозможно произвести выдел доли ФИО3 из общего имущества, поскольку в результате выдела доли из общего имущества у выделяющегося лица должен быть образован самостоятельный объект, подлежащий самостоятельному кадастровому учету, аналогичный тому, частью которого он являлся до выдела, в данном случае жилому блоку дома блокированной застройки. В данном случае, учитывая, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет 544 кв.м, невозможно расположить на нем два блока дома блокированной застройки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что заявитель свой вариант пользования не предлагала, просила определить его в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако после ее проведения возражала против всех предложенных экспертом вариантов, при этом, предложенные экспертом варианты, связаны с отступлением от размера идеальных долей совладельцев, которые также возражали против их определения судом, ходатайств о проведении по делу, в указанной части, повторной экспертизы, от истца не поступало.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о возможности раздела жилого дома и земельного участка повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не допуске к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя - ФИО12 отклоняются, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились. Замечаний на указанный протокол судебного заседания, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о не допуске стороны заявителя в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО11

ФИО14