Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25327/2021[88-686/2022-(88-27337/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые, просил определить порядок пользования земельным участком площадью 620 кв. м, расположенным по адресу "адрес", выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка пропорционально принадлежащей ему части домовладения, с учетом возможности использования скважины для подачи воды и возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по указанному адресу, путем восстановления водовода, идущего от скважины, для подачи воды в часть дома, принадлежащего истцу.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 620 кв.м, между ФИО1 и ФИО2, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 177 кв.м со следующими координатами:

"данные изъяты"

В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 390 кв. м со следующими координатами:

"данные изъяты"

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 53 кв. м со следующими координатами:

"данные изъяты"

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Центрального районного суда города Симферополя от 10 января 1989 года является собственником 27/100 долей жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", а также 27/100 долей сарая литер "Б". Указанным судебным актом установлено, что 1/2 доля жилого дома принадлежала на праве собственности ФИО7, которая купила её, находясь в браке с ФИО1, в связи с чем, недвижимое имущество признано совместным имуществом супругов и за каждым из них признано право собственности на 27/100 доли, определен порядок пользования спорной частью жилого дома. Кроме того, судебным решением от 19 августа 1987 года между ФИО7 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждым из них признано право собственности на 27/100 доли жилого дома. Истец ФИО1 отказался от иска о разделе домовладения в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о продаже 54/100 долей дома с последующим разделом вырученных от продажи денег в равных долях.

Однако, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, указанное мировое соглашение в части совместной продажи недвижимого имущества, сторонами не исполнено.

Право ФИО1 на 27/100 доли указанного выше жилого дома зарегистрировано в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости 6 июня 2016 года.

46/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения доли дома от 15 мая 2004 года, удостоверенного частным нотариусом ФИО8

25 октября 2016 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО9 27/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями. Таким образом, ФИО2 принадлежит 73/100 жилого дома с надворными постройками.

Право ФИО2 на 46/100 и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 3 марта 2020 года и 2 ноября 2016 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 7 июня 2021 года.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по второму варианту заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО10 от 22 февраля 2019 года.

В собственность ФИО1 на 27/100 доли домовладения выделены изолированные обособленные помещения в жилом доме литер "А" (кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес": кухня N площадью 10, 6 кв.м; жилая комната N площадью 8, 6 кв.м, строение тамбура литер "а" с помещениями N (передняя) площадью 3, 4 кв.м, N (кладовая) площадью 5, 0 кв.м, общей площадью 27, 6 кв.м, жилой - 8, 6 кв.м, а также строение уборной литер "Д", часть строения литер "Б" площадью 34, 5 кв.м (4, 6 х 7, 5 м).

В собственность ФИО2 на 73/100 доли домовладения выделены изолированные обособленные помещения в жилом доме литер "А" (кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес": жилая комната N площадью 13, 0 кв. м; кухня N площадью 8, 6 кв.м, жилая комната N площадью 15, 6 кв.м, жилая комната N площадью 16, 1 кв.м, строение пристройки литер "А1" с помещениями N (передняя) площадью 9, 2 кв.м, N - (кладовая) площадью 7, 3 кв.м, общей площадью 69, 8 кв.м, жилой - 44, 7 кв.м, а также строение сарая литер "В", сарая литер "Г", уборной литер "3", часть строения литер "Б" площадью 53, 82 кв.м. (4, 6 х 11, 7м).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", прекращено.

На ФИО1 возложена обязанность по проведению работ по заложению проема между помещениями N и N. На ФИО2 возложена обязанность по проведению работ по устройству проема между помещениями N и 2-3.

На ФИО1 и ФИО2 в равных частях возложена обязанность по выполнению работ по переустройству системы отопления и системы электроснабжения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 24 983 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно сведениям, поступившим из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок по "адрес" не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При этом, из материалов инвентаризационного дела на жилой "адрес" в "адрес", материалы которого исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что указанный земельный участок в 1938 году предоставлен предыдущему собственнику по договору застройки, при этом, площадь земельного участка инвентаризирована в размере 620 кв.м. Указанная площадь земельного участка в дальнейшем указана в договорах отчуждения долей жилого дома от 14 мая 1955 года, 18 апреля 1984 года, 15 мая 2004 года. В частности, в договоре купли-продажи 54/100 долей жилого дома от 18 апреля 1984 года, в соответствии с которым ФИО2 (Латышева, Ящишина) Л.А. купила, а ФИО11 продала соответствующую долю жилого дома, указано, что дом со служебными строениями расположен на земельном участке мерою в 620 кв.м. Аналогичная площадь земельного участка указана и в договоре дарения доли дома от 15 мая 2004 года, в соответствии с которым: ФИО2 в собственность перешли 46/100 доли дома.

При заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками 25 октября 2016 года, по условиям которого ФИО2 купила у ФИО9 27/100 доли жилого дома, нотариусом разъяснено сторонам содержание статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом Земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истец ФИО1E, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил определить порядок пользования земельным участком, при котором ему в пользование переходит часть земельного участка, на котором расположена скважина для подачи воды.

Из представленной Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Территориальный фонд геологической информации" информации от 21 сентября 2020 года следует, что учреждение не располагает информацией о скважине по адресу "адрес", официально оформленные водозаборные сооружения по данному адресу отсутствуют.

Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком между совладельцами определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12 (Крымское экспертно-оценочное бюро).

Судебным экспертом на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу.

Так, согласно первому варианту, по фактическому порядку пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 385 кв.м, что соответствует 66/100 долям в праве общей долевой собственности, в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок, с учетом расположения на нем скважины, площадью 182 кв.м, что соответствует 34/100 долям, в общее пользование сособственников предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

По второму варианту определения порядка пользования земельным участком, по сложившему порядку пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 390 кв.м (67/100 доли), в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 177 кв.м (33/100 доли), в общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, определяя порядок пользования спорным земельным участком по одному из предложенных экспертом вариантов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее в судебном порядке осуществлен реальный раздел дома и хозяйственных строений между совладельцами. В связи с чем, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, исходя из баланса интересов сторон, пришел к верному выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом N 2 (приложение N 2) заключения судебной экспертизы N 469-СТЭ-2020 от 1 декабря 2020 года, как наиболее функциональному, соответствующему размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда относительно расположенной на земельном участке скважины не соответствуют обстоятельствам дела не состоятельны.

В частности, в ходе рассмотрения дела судом установлены и проанализированы следующие обстоятельства.

Факт использования скважины, расположенной на земельном участке, истцом для водоснабжения принадлежащей ему доли жилого дома допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Так, наличие данной скважины на территории домовладения не отражено в содержащейся в инвентаризационном деле N технической документации. Кроме того, из представленного истцом акта гидрогеологического обследования земельного участка от 17 декабря 2020 года, выполненного ГАУ РК "Центр лабораторного анализа и технических изменений" по заказу ФИО1, следует, что скважина пробурена им для собственных нужд в 2015 году.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что скважина оборудована ФИО1, который самолично понес затраты на бурение. Однако, оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции верно указал, что в компетенцию кадастрового инженера не входит определение обстоятельств, касающихся несения затрат на бурение скважины, а также установление лица, в пользовании которого она находится. В связи с чем, обоснованно не признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сведения о том, что скважина использовалась истцом для обслуживания принадлежащей ему части дома.

Кроме того, судом учтено, что по сообщению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Территориальный фонд геологической информации" от 21 сентября 2020 года, учреждение не располагает информацией о скважине по адресу "адрес" городе Симферополь, официально оформленные водозаборные сооружения по данному адресу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании скважиной путем возложения обязанности на ФИО2 по восстановлению водовода является обоснованным и верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.