Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25363/2021[88-27539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Евстигнееву Игорю Евгеньевичу, Горячеву Артему Викторовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности - Логиновой Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности - Харчева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Евстигнееву И.Е, Горячеву А.В. (далее - ответчики) о признании постройки самовольной, ее сносе и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Хостинского районного суда горда Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчиков осуществить его снос за свой счет в течение двух месяцев; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 6000, то есть по 3000 рублей с каждого в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

16 декабря 2021 года в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 21 декабря 2021 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 1290 кв. м, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу "адрес" расположены принадлежащие Евстигнееву И.Е. и Горячеву А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому следующие объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 940, 7 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 июня 2016 года; нежилое здание - хоз. блок, с кадастровым номером N, площадью 350, 6 кв. м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2019, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2020 года. Основанием для регистрации права общей долевой собственности на данное строение послужил технический план здания от 29 января 2020 года и договор купли-продажи от 31 мая 2016 года.

Евстигнеев И.Е. и Горячев А.В. обращались в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по вопросу законности строительства указанного хозяйственного блока, на что получили ответ от 16 марта 2018 года со ссылкой на то, что в случае если предполагаемый к строительству объект не отвечает признакам объекта вспомогательного значения, то в целях получения разрешения на строительство в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 1 ноября 2013 N 2406 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства"" ответчикам необходимо обратиться в ГАУ КК МФЦ с документами, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

6 марта 2020 года Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части признания трехэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что спорное трехэтажное строение, площадью 350 кв. м носит по отношению к четырехэтажному жилому дому, площадью 940, 7 кв. м, вспомогательную или обслуживающую функцию.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из следующего.

С целью разрешения спора, определения функционального назначения спорного объекта, установления использования спорного объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка, а также установления соответствия спорного объекта требуемым нормам и правилам, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

В соответствии с заключением названной экспертной организации от 25 марта 2021 года N строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г..Сочи, "адрес" (далее - строение), имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 3, площадь застройки - 156, 30 кв. м, высота строения - 14, 78 м, строительный объем - 2310, 11 куб. м, общая площадь 377, 04 кв. м; строение на момент проведения экспертного осмотра, на данной стадии строительства, является объектом капитального строительства незавершенного строительством, при этом, определить его функциональное назначение не представляется возможным, однако, согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2020 года исследуемый объект имеет назначение - нежилое здание, является хозяйственным блоком; данное строение является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, не возможны; объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N; на момент проведения исследования строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает; архитектурно-планировочное и конструктивное решение данного трехэтажного строения соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, требованиям градостроительных норм и правил и требованиям Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N (ред. от 30 апреля 2020 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - Решение N), однако, имеется незначительное отклонение в части уменьшения отступа от балконных плит, расположенных на втором и третьем этаже юго-восточной стены строения, до юго-восточной границы земельного участка (фактически

расстояние составляет от 2, 43 м до 2, 57 м), а также увеличения коэффициента использования территории на 42 %; в целях приведения данного трехэтажного строения в соответствие с требованиями названного Решения N необходимо демонтировать балконные плиты, расположенные на втором и третьем этаже юго-восточной стены строения; привести коэффициент использования территории земельного участка по указанному адресу в соответствие с требованиями приведённого Решения N не представляется возможным, так как данный параметр превышен основным строением с кадастровым номером N; спорное трехэтажное строение, указанное в выписке из ЕГРН от 17 февраля 2020 года как нежилое здание - хозяйственный блок, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорное нежилое здание - хозяйственный блок, является строением вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого не требовалась, его возведением целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование не нарушены, ввиду чего пришел к выводу, что при возведении хозяйственного блока ответчиками не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений. Апелляционный суд также указал, что избранный истцом способ защиты права в отношении спорного трехэтажного строения (хозяйственного блока) не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку его демонтаж не возможен без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, а именно: возведения его в отсутствие необходимых согласований (в отсутствие уведомления на строительство), разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (превышении допустимого коэффициента использования земельного участка, нарушении отступов от границ земельного участка, существенности указанных нарушений, определения назначения спорного объекта) - повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую оценку судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности - Логиновой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.