Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25385/2021[88-27549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" к Министерству внутренних дел по "адрес", Управлению внутренних дел России по "адрес" о взыскании неосновательного обогащения за хранения вещественных доказательств по кассационной жалобе МВД России по Республике Калмыкия на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей МВД России по "адрес" по доверенностям ФИО3, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (далее ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения", ООО "КПТОЭН") обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес", Управлению внутренних дел России по "адрес" о взыскании неосновательного обогащения за хранения вещественных доказательств, в обоснование заявленных требований указав, что с 2013 г. оказывает Министерству внутренних дел по "адрес" (далее МВД по "адрес") услуги по хранению вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом с Управлением МВД России по "адрес" на срок с 4 по ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор N безвозмездного хранения вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с МВД по "адрес" государственный контракт N по оказанию услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, на срок с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно просил Министерство произвести оплату за оказанные с ДД.ММ.ГГГГ услуги и вывезти продукцию, переданную на хранение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданное Министерством Обществу имущество хранилось без какой-либо оплаты. Договор хранения на 2015 г. не заключен. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД по "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 4 165 614 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД по "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 2 379 293, 63 рубля.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отказано в возмещении процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, понесенных в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, гражданское дело возвращено в Элистинский городской суд для дальнейшего рассмотрения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N г. по иску ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" к МВД по "адрес", Управлению внутренних дел России по "адрес" о взыскании неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено, гражданское дело направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от24 мая 2021 года ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" удовлетворены частично. С МВД по "адрес" в пользу ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" взысканы денежные средства в размере 867 010, 86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от генерального директора ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения запроса котировок между ОАО "КПТЭОН" (предшественник ООО "КПТОЭН") и МВД по "адрес" заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать услуги по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях для подразделений МВД по РК и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне.

Указанным контрактом предусмотрено, что хранение будет осуществляться в двух складских помещениях площадью 216 и 400 кв.м. Ежемесячная плата составляет 88 333, 33 рубля, общая цена контракта -265 000 рублей. Срок оказания услуг - с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту.

Государственный контракт на новый срок не заключен.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец, оказывавший услуги по хранению вещественных доказательств без государственного контракта, не имеет право на получение платы за такие услуги. Обществом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) сотрудников МВД по "адрес" и Управления МВД России по "адрес", иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчикам осуществить возврат переданного на хранение имущества (вещественных доказательств), однако МВД по РК свои обязанности поклажедателя, предусмотренные статьей 899 ГК РФ, своевременно не исполнило. Переданное на хранение имущество фактически продолжало храниться у истца после окончания действия государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ квадратура, занимаемая вещественными доказательствами (алкогольная продукция), хранящаяся в складских помещениях ООО "КПТЭОН", составляет 975, 88 кв.м.

Услуги по хранению вещественных доказательств после истечения срока контракта не оплачены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отношения сторон по хранению вещественных доказательств в спорный период продолжились; деятельность истца по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению вещественных доказательств; контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, и, принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в рассматриваемый период, их объем и качество не опровергнуто ответчиками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 425, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г..N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации28 июня 2017 г, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г..N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отменил решение суда, приняв по делу новое решение о взыскании в пользу истца компенсации расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, исходя из стоимости услуг по хранению в сумме 867 010, 86 рублей ((265 000 руб./92 дн.)х 301 дн).

При этом за единицу расчета стоимости услуг суд апелляционной инстанции принял стоимость, установленную государственным контрактом N 263 от 30 сентября 2014 г..

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате хранения имущества за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, обязанность МВД по "адрес" компенсировать обществу понесенные расходы по хранению имущества вытекает не из причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а из договорных отношений, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания задолженности из средств казны Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО6