Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25408/2021[88-733/2022-(88-27499/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, чья гражданская ответственность застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Направленная ответчику претензия с заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 363 756 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 363 756 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 181 878 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "АЛД Автомотив", и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серия N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства истца и составило акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно трасологическому заключению, выполненному по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, составила 363 756, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложением заключения независимого эксперта ООО "Альянс Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Далее, истец в целях определения механизма следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, обратился к независимому экспертному учреждению ООО "ДонЭкс", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N N все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак N были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, службой финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события, в связи с чем истцу направлено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого исковые требования истца оставлены без рассмотрения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РостГор-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "РостГор-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, получило повреждения следующих элементов: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, покрышки задней правой, накладки порога правого, подушки безопасности правой боковой, шторки безопасности правой, облицовки крыши, ремней безопасности передних, ремня безопасности заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, за минусом дефектов эксплуатационного характера составляет: 522 619 рублей - без учета износа, 389 238 рублей, 42 копейки- с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, проведя анализ доказательств по делу в совокупности, проанализировав содержание заключений экспертиз, содержащихся в материалах дела, установив, что заключение ООО "РостГор-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N является мотивированным, содержат полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованны и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной сумме, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение непосредственно было исследовано и проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва в судебном заседании являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки, заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и являлись предметом оценки суда.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении подлежащего взысканию размера неустойки установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи