Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25414/2021[88-27473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования - защита заемщика автокредита, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор страхования был заключен в связи с тем, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 324 189, 53 рублей. В связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия договора страхования истец обратился к ответчику с претензией о возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховая премия ответчиком не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 45 193, 45 рублей, неустойку в размере 108 464, 28 рублей, штраф в размере 22 596, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 45 193, 45 рубля, неустойку в размере 45 193, 45 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с заключением между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора на сумму 324 189, 53 рублей между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования - защита заемщика автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Указанным договором страхования застрахованы риски: "смерть", "инвалидность", "критическое заболевание", "временная нетрудоспособность".

ФИО1 уплатил страховую премию в пользу страховой компании в размере 64 189, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возвращении неизрасходованной части страховой премии.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало ФИО1 в удовлетворении требования, указав, что заявитель может отказаться от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, но при этом страховая премия не возвращается, поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового случая не отпала, и существование риска не прекратилось, договор продолжал действовать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что возврат страховой премии полностью или частично при досрочном погашении кредита не предусмотрен заключенным между сторонами договором страхования, а в установленный 14-дневный срок после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец письменного заявления об отказе от договора страхования не подавал.

Таким образом, страховая компания несет ответственность по принятым на себя обязательствам в полном объеме до окончания срока действия договора страхования, при этом оснований для освобождения страховой компании в случае досрочного погашения кредита от выплаты страховой суммы не имеется, поскольку страховое покрытие в рамках Программы страхования действует независимо от наличия у застрахованных лиц кредита и его погашения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 ГПК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что страховые риски прекращены с момента досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, обязательство выплатить страховое возмещение у страховщика отсутствует, в связи с чем неиспользованная часть страховой премии подлежит возвращению, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7