Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25432/2021[88-766/2022-(88-27729/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26 декабря 2005 года по 31 июля 2020 года в размере 96 648 рублей 18 копеек, неустойки с 11 января 2006 года по 31 июля 2020 года в размере 54 792 рубля 98 копеек.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГСК "Ткачевский" заключен договор аренды N от 10 декабря 1999 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 938, 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 362, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", для эксплуатации гаражей боксового типа.

С учетом дополнительного соглашения от 12 ноября 2014 года срок аренды установлен по 14 октября 2063 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2020 года здание гаражного бокса с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 40, 2 кв. м, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит ответчику с 26 декабря 2005 года.

Согласно акту сверки от 30 июня 2020 года, объяснениям представителя ПГСК "Ткачевский" у кооператива имеется переплата по арендной плате по договору.

Ответчик ФИО6 является членом ПГСК "Ткачевский", оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой, платежными поручениями.

Период взыскания задолженности по арендной плате с 11 января 2011 года по 31 июля 2020 года.

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобному выводу, учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно принял во внимание, что иск подан 17 ноября 2020 года согласно штемпелю на почтовом конверте, следовательно период взыскания до 18 ноября 2017 года находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11 января 2011 года до 18 ноября 2017 года.

Кроме того, земельный участок под гаражным боксом ФИО6 находится в аренде ПГСК "Ткачевский" по договору от 1999 года, который действует и не расторгнут, изменения в него не внесены, кооператив в полном объеме исполняет перед администрацией обязанности по выплате арендной платы, получаемой, в том числе с членов кооператива в виде членских взносов. Следовательно, ФИО6, как новый собственник гаражного бокса, имеет право пользования участком на тех же условиях, что и прежний собственник - ПГСК "Ткачевский", оснований к изменению режима пользования участком при переходе прав на недвижимость закон не устанавливает, в связи с чем порядок и размер оплаты за пользование земельным участком определяется на основании положений договора аренды от 1999 года. Как следует из материалов дела, ПГСК "Ткачевский" задолженности по арендной плате не имеет, а удовлетворение заявленных требований приведет к возложению на ФИО6 повторной обязанности по выплате арендных платежей, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи