Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25438/2021[88-27475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за работу ненадлежащего качества, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ "под ключ" в соответствии с дизайнерским проектом в квартире истца по адресу: "адрес". Срок оказания услуг (выполнения работ) по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость согласована сторонами и составила 850 441 рублей плюс дополнительные работы. После подписания договора истец выплатила ответчику аванс на общую сумму 1 350 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, требование заказчика о предоставлении необходимого отчета расходования денежных средств не предоставил, работу выполнил с существенными недостатками и завысил объем выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение суда отменено в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, ответчик принял на себя обязательства по выполнению определенных по смете работ в пятимесячный срок в квартире истца по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 850 441 рублей плюс дополнительные работы.

Во исполнение указанного договора истец выплатила ответчику 1 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что работы были выполнены ФИО2 с существенными недостатками, а объем выполненных работ был завышен.

Согласно заключению судебной экспертизы, качество выполненных отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, таких как СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", ГОСТ Р 52059-2018 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия". Строительно-отделочные работы в квартире истца частично не соответствуют разработанному дизайн-проекту интерьера, подготовленному "А-ЭКСКЛЮЗИВ". Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительно-отделочных работах, составляет 455 934 рубля. Стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, составляет 584 684 рубля.

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что качество выполненных отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 421, 721, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

При этом суд, применяя к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО2, который является инвалидом первой группы, деятельности без статута индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, прияв в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необходимостью назначения по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6