Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25447/2021[88-734/2022-(88-27500/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Республики Калмыкия (межрайонное) о признании незаконным отказа в выплате пенсии, взыскании пенсии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия) о признании незаконным отказа в выплате пенсии, взыскании пенсии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ноябре 2020 года по результатам медицинского освидетельствования, решением Бюро медико-социальной экспертизы N, ФИО1 отказано в установлении инвалидности.

Решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Бюро медико-социальной экспертизы N отменено, ФИО1 признан инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Ответчиком пенсия назначена с марта 2021 года.

Полагая, что пенсию должны были назначить с момента установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ), истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия с заявлением о выплате пенсии за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Ответчик в удовлетворении данного заявления отказал, сославшись на то, что пенсия назначения с момента обращения за ее назначением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик незаконно отказывает в назначении пенсии с момента установления инвалидности, истица просила суд признать незаконным отказ в выплате пенсии ребенку-инвалиду за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года, взыскать с ГУ УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия невыплаченную пенсию в размере 61213 рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия в выплате пенсии по государственному пенсионному обеспечению ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, пенсию по государственному пенсионному обеспечению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года отменить, решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2021 года оставить в силе. Заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года и оставить в силе решение районного суда, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 назначена опекуном над несовершеннолетним племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем инвалидность снята в связи с истечением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Бюро медико-социальной экспертизы N с заявлением об установлении инвалидности.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России вынесено решение об установлении ФИО1 инвалидности ("ребенок-инвалид") сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ФИО1 социальной пенсии по инвалидности.

Решением ГУ УПФ РФ в Целинном районе Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсии ФИО1 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. ст. 22, 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" и исходил из того, что своевременному обращению за назначением пенсии ребенку-инвалиду препятствовали уважительные причины, в связи с чем признал незаконным отказ пенсионного органа в выплате пенсии и взыскал ее за период с 16 ноября 2020 года, по 28 февраля 2021 года. Поскольку действиями ответчика были нарушены права несовершеннолетнего на пенсионного обеспечение, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не согласилась с решением районного суда. Указав на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене указанного решения.

Принимая новое решение об отказе удовлетворении требований истицы, судебная коллегия указала следующее.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, разрабатывать механизм его реализации, включая закрепление в законе правил исчисления пенсий и определения их размеров, соблюдая при этом конституционное требование о недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.

Из пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации) следует, что право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Закона о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Из смысла приведенных норм права следует, что назначение социальной пенсии по инвалидности, носит заявительный характер.

Исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее дня получения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заявления о назначении пенсии и необходимых документов, так как назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, находящегося во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же Закона, согласно которым назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком, не ущемляет пенсионные права граждан - напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратится с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией.

Выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению истицы за назначением пенсии, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия сочла основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 Закона о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации в случае пропуска лицом срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, и установления указанным учреждением группы инвалидности за прошлое время, такой период учитывается при определении срока, с которого осуществляется перерасчет размеров пенсии по инвалидности и социальной пенсии по инвалидности (за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет), и определении их размеров по прежним группе инвалидности и причине инвалидности.

Указав, что уважительность причин пропуска гражданином срока переосвидетельствования определяется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, однако, такого решения не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания решения ответчика незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что пенсия должна быть назначена с момента установления инвалидности, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В то же время следует отметить, что истица не лишена права требовать возмещения убытков, в виде неполученной пенсии, с лица, по вине которого такие убытки возникли.

Поданное прокурором кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п.2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой кассационный суд общей юрисдикции, а прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции - в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (статьи 34, 35, 45, часть 2 статьи 376, часть 3 статьи 377, часть 4 статьи 379.5 ГПК РФ). При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Кассационное представление может быть принесено указанными лицами также в том случае, если прокурор не был привлечен судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу требований федерального закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Кассационное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения кассационного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Учитывая, что прокурор по настоящему делу с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина не обращался, данное дело не относится к категории дел, где участие прокурора является обязательным, право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационным представлением у прокурора отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Республики Калмыкия оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи