Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25462/2021[88-27585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного домам.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведено общее собрание в форме заочного голосования. Решения оформлены протоколом от 30 октября 2019 года. С ними истец не согласен, считая их принятыми с нарушением жилищного законодательства. Истец просил признать решения общего собрания собственников, проходившего в период с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 года, оформленных протоколом от 30 октября 2019 год N 2 недействительными, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянсдонстрой", ООО "Управляющая компания "Мегаполис", Государственная жилищная инспекция Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно извещения (уведомления) о предстоящем собрании получить бюллетени для голосования можно было с 21 октября 2019 года у инициаторов - в квартирах 8-9, 36, 10. Срок окончания приема проголосовавших бюллетеней установлен до 14 часов 00 минут 30 октября 2019 года.

Вышеуказанное извещение было размещено на доске объявлений 9 октября 2019 года.

Согласно бюллетеням и протоколу общего собрания прием решений осуществляла инициатор ФИО4 ("адрес").

Из протокола общего собрания следует, что на дату проведения собрания установлено, что площадь всех помещений, которыми владеют собственники составила 3313, 6 кв.м. В общем собрании приняли участие 13 собственников, владеющих 1789, 7 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 54 % голосов.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО3 - собственника "адрес", секретарем общего собрания ФИО4- собственника "адрес".

2. Расторгнуть договор по управлению многоквартирным домом с ООО "УК "Мегаполис".

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" - управление управляющей организацией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом по "адрес" ООО "Альянсдонстрой".

5. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом, представленный ООО "Альянсдонстрой".

6. Утвердить тариф на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома на 2019-2020 год в размере 18, 50 рублей. с 1 (одного) квадратного метра, включающий обслуживание крышной котельной.

7. Выбрать ФИО3 в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Альянсдонстрой" на условиях, указанных в проекте договора.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 24 августа 2018 года признано незаконным.

До 30 октября 2019 года собственниками не было принято решение об избрании управляющей компании, дом к отопительному сезону не готовился и возникла угроза его срыва.

В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции от 16 декабря 2019 года, выявлены нарушения в порядке проведения вышеуказанных собраний, не влияющие на наличие кворума. Согласно акту от 19 августа 2020 года по результатам анализа решения общего собрания собственников помещений от 30 октября 2019 года, установлено, что кворум отсутствовал.

Из копии технического паспорта многоквартирного дома по данным на 1994 год общая площадь жилых помещений указана 2 804, 9 и 2 784, 5 кв.м. В доме имеются нежилые помещения общей площадью 508, 7 кв.м. Площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 313, 6 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания от 25 августа 2016 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 293, 4 кв.м.

В протоколе общего собрания многоквартирного дома от 25 августа 2020 года указана площадь всех помещений в многоквартирном "адрес" 429, 6 кв.м, поскольку в ряде квартир произведена самовольная перепланировка, ввиду чего данная площадь не может быть включена в площадь, из которой должен осуществляться подсчет голосов на общем собрании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии кворума, а при проведении собрания не допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, влияющих на волеизъявление участников. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что иск предъявлен 25 сентября 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона и в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной его форме (пункт 3 статьи 181.2) (пункту 4 части 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (часть 6).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 30 октября 2019 года не допущено, Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская