Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25465/2021[88-27398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Карташовой Е.С. к Государственному казённому учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ ВО "МФЦ") о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГКУ ВО "МФЦ", поступившей с делом 10 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Титивкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Карташову Е.С, возражавшую против отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Карташова Е.С. обратилась в суд с иском к ГКУ ВО "МФЦ" о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа N 30 от 27 августа 2020 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 г. исковые требования Карташовой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено: признать незаконным приказ Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 августа 2020 г. N 30 о применении к Карташовой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Карташовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Карташовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции ссылается на сделанный прокуратурой вывод о незаконности возврата документов, осуществленного в нарушение соглашения о взаимодействии. Однако определение законности или незаконности указанного действия входит в полномочия судебных органов и не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Факт внесения прокуратурой представления в ГКУ ЦСЗН о нарушении законодательства не указывает на отсутствие вины Карташовой Е.С. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что запрет на издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске относится только к случаям увольнения работника, к Карташовой Е.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карташова Е.С. с 1 апреля 2016 г. работает в ГКУ ВО "МФЦ" в должности специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Приказом от 27 августа 2020 г. N 30 за нарушение пунктов 2.1.33, 4.1.6 Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ ВО "МФЦ" от 3 мая 2016 г, выразившееся в оказании услуг Стадниковой Т.В. ненадлежащим образом, поскольку вместо правильного осуществления от неё приёма документов по государственной услуге "Предоставление государственной услуги в сфере переданных полномочий РФ по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей" Карташова Е.С. приняла заявление по государственной услуге "Назначение единовременного социального пособия", вследствие чего заявителю было отказано в получении государственного пособия, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая факт совершения проступка и привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении её к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд определил, что основанием привлечения Карташовой Е.С. к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка и. о. директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ ВО "МФЦ" Фроловой Ю.А. от 10 августа 2020 г. о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей специалистом Карташовой Е.С, из которой следует, что 16 июля 2020 г. в филиал по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась Стадникова Т.В. за единовременной выплатой пособия при рождении ребёнка. Попав на приём к специалисту Карташовой Е.С, Стадникова Т.В. объяснила свою ситуацию и предоставила пакет документов. Карташова Е.С. документы приняла на услугу "назначение единовременного социального пособия" и по невнимательности распечатала заявителю заявление старого образца, которое было направлено в Центр соцзащиты населения (т.1 л. д.90-91).

По результатам проверки фактов, изложенных в служебной записке, установлено, что 16 июля 2020 г. в филиал по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась Стадникова Т.В. в целях оформления государственного пособия, положенного при рождении ребенка. При приёме документов специалист филиала Карташова Е.С. была проинформирована заявителем, что оба супруга официально не трудоустроены.

Карташовой Е.С. был принят пакет документов Стадниковой Т.В. для предоставления государственной услуги "назначение единовременного социального пособия" (номер дела в ГИС КИР N).

23 июля 2020 г. ГКУ "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району" вынесено решение N 04/1564 о возврате заявления Стадниковой Т.В. и прилагаемых к нему документов при назначении государственного пособия в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по причине несоответствия заявления установленным требованиям. Указанное решение доставлено в филиал 30 июля 2020 г. (т.1 л. д.48).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2018 г. N 186н, заявителями на представление государственной услуги являются лица, имеющие право на государственные пособия в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей", из числа граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, беженцев, а также их законные представители или доверенные лица, которым назначаются следующие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей: а) пособие по беременности и родам, б) единовременное пособие женщинам вставшим на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в) единовременное пособие при рождении ребёнка, г) ежемесячное пособие по уходу за ребенком, д) единовременное пособие беременной жене военнослужащего, е) ежемесячное пособие на ребёнка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

На основании пункта 5 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги по назначению государственного пособия, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 настоящего Административного регламента, является один из родителей либо лицо, заменяющее, из числа лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающееся по очной форме обучения на платной или бесплатной основе в профессиональных образовательных организациях высшего образования. Образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Согласно пункту 2.8.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Назначение единовременного социального пособия", утверждённого приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от 15 мая 2008 г. N 283 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг", для назначения единовременного социального пособия заявители, указанные в подпункте 1.2.1 настоящего административного регламента, предоставляют в том числе, заявление на предоставление государственной услуги установленной формы в соответствии с порядком организации работы по приёму граждан в режиме "одного окна" в центрах социальной защиты населения Волгоградской области, утверждённого приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 23 марта 2015 г. N 479 "Об утверждении Порядка организации работы по приему граждан в режиме "одного окна" в центрах социальной защиты населения Волгоградской области" (далее - Порядок организации работы по приёму граждан).

Приложение к бланку заявления, направленное специалистом Карташовой Е.С. в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району" по государственной услуге "назначение единовременного социального пособия", не соответствует бланку приложения к заявлению, форма которого установлена Приложением 4 к бланку заявления (Приложения 2 к Порядку организации работы по приёму граждан).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на основании пунктов 2.1.33, 4.1.6 Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ "МФЦ" от 3 мая 2016 г. на истца возложены обязанности осуществлять предоставление государственных и муниципальных услуг в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 г. N 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг", а также административных регламентов предоставления услуг; специалист филиала несёт ответственность за выдачу заведомо недостоверных справок, документов, а также документов, неверно оформленных, однако 16 июля 2020 г. Карташова Е.С. осуществила неправильный приём документов у Стадниковой Т.В, вместо правильного приёма документов по государственной услуге "предоставление государственной услуги в сфере переданных полномочий РФ по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей", приняла по государственной услуге "назначение единовременного социального пособия", по образцу приложения к заявлению, не утверждённого Порядком организации работы по приёму граждан, в связи с чем суд пришёл к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по результатам прокурорской проверки виновное в незаконном возврате заявления и документов Стадниковой Т.В. должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о незаконности возврата ГКУ ЦСЗН Среднеахтубинскому району заявления Стадниковой Т.В, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии в действиях Карташовой Е.С. ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в период привлечения к дисциплинарной ответственности Карташова Е.С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил частично исковые требования Карташовой Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок осуществления административных процедур по предоставлению государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерацией по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлен приложением N 3 к дополнительному соглашению от 5 марта 2019 г. N 2 "Приложение N 10 к Соглашению от 22 мая 2018 г. N 22-РОИВ", в соответствии с подпунктом 14 пункта 8 которого установлено, что сотрудник ЦСЗН осуществляет возврат документов на доработку в МФЦ по реестру с указанием причины возврата и срока повторного предоставления документов в ЦСЗН. Исчерпывающий перечень оснований для возврата документов на доработку в МФЦ: документы в деле заявителя не заверены специалистом МФЦ; отсутствует подпись специалиста МФЦ на заявлении; в заявлении не заполнены обязательные для заполнения поля; отсутствует(ют) обязательный(е) для предоставления заявителем документы, предусмотренный(е) настоящим порядком при одновременном отсутствии на заявлении отметки специалиста МФЦ о выявленных недостатках (т. 2 л. д.18).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. прокурор, действуя в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в адрес и. о. директора ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району по результатам проверки ответчиком исполнения законодательства о социальной поддержки семей с детьми в деятельности учреждения, внёс представление N 7-44-2020 об устранении нарушений действующего законодательства. При этом в представлении, ссылаясь на приведённые выше нормы приложения N 3 к дополнительному соглашению от 5 марта 2019 г. к Соглашению о взаимодействии от 22 мая 2018 г. N 22-РОИВ между комитетом социальной защиты населения Волгоградской области и МФЦ Волгоградской области, устанавливающему исчерпывающий перечень оснований для возврата документов на доработку в МФЦ, указал, что решение ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району N04/15864 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов Стадниковой Т.В. в связи с несоответствием заявления установленным требованиям, является необоснованным. В связи, с чем прокурор потребовал рассмотреть представление, принять меры для недопущения впредь нарушений действующего законодательства и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (т. 2 л. д. 50-53).

На основании приказа ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району от 25 ноября 2020 г. N 163-к главному специалисту отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению Карашевой И.В. за ненадлежащее исполнение раздела 2 должностной инструкции главного специалиста отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению: исполнение приказов, распоряжений и указаний директора учреждения, а также соглашения ГКУ ВО "МФЦ" и комитетом социальной защиты населения Волгоградской области о взаимодействии от 22 мая 2018 г. N 22-РОИВ в части причин возврата принятых документов с МФЦ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2 л. д.49).

При этом, как указано в письме директора ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району, направленному в адрес прокурора, по результатам рассмотрения указанного выше представления прокурора, доводы, изложенные в нём, нашли своё подтверждение и считаются обоснованными (т.2 л. д.50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что собранные по делу приведённые выше доказательства свидетельствуют о незаконности возврата ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району заявления Стадниковой Т.В.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Карташовой Е.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Карташовой Е.С, ее отношение к труду.

Учитывая, что действия Карташова Е.С. не повлекли неблагоприятных последствий, поскольку специалист ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району не правомерно осуществил возврат заявления Стадниковой Т.В. и приложенных ей документов, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемый приказ о применении к Карташовой Е.С. дисциплинарного взыскания вынесен 27 августа 2020 года, то есть в период нахождения истицы в отпуске, что не согласуется с нормами части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, из которых следует, что время нахождения работника в отпуске и на больничном увеличивают срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

В приведенной ситуации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признав, что фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершения истцом дисциплинарного проступка, судом апелляционной инстанции установлены верно, считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконным приказа ГКУ ВО "МФЦ" от 27 августа 2020 г. N30 о применении к Карташовой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова