Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25466/2021[88-27389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Т.П, Леонтьева С.Н. к Ивашина А.Г, Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивашина А.Г, поступившей с делом 10 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Т.П, Леонтьев С.Н. обратились в суд с иском к Ивашину А.Г, ООО "Альта", в котором просили суд взыскать с Ивашина А.Г. и ООО "Альта" солидарно денежную сумму в размере 796 480 руб, в том числе 383 660 руб. - разницу между выплаченной суммой и стоимостью мебели, 182 820 руб. - стоимость работ по доведению мебели до готового изделия, 30 000 руб. - расходы на проведение товароведческой экспертизы, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Аксайского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т.П, Леонтьева С.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, судом вынесено новое решение, которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альта" в пользу Леонтьевой Т.П. денежные средства, уплаченные на изготовление мебели, в размере 383 660 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 194 330 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 336, 60 руб.".

В кассационной жалобе, поданной представителем Кирчак А.П. в интересах Ивашина А.Г. ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 г. в части принятия нового решения о взыскании денежных сумм с ООО "Альта". В обоснование доводов указывает, что ООО "Альта" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем Ивашин А.Г. и его представитель узнали из разговора с представителем Леонтьева С.Н. в августе 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т.П, Леонтьева С.Н. и Леонтьевой Т.П. суд первой инстанции руководствовался нормами статей 421, 422, 424, 709, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о существенных условиях договора подряда, сам договор не заключался, а в отношении требований, связанных с недостатками кухонной мебели, пропущен срок исковой давности.

В удовлетворении требований к генеральному директору ООО "Альта" Ивашину А.Г. отказано, поскольку судом установлено, что переданные ему Леонтьевым Н.А. денежные средства внесены в кассу ООО "Альта".

Суд апелляционной не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части требований к ООО "Альта" указав, что в декабре 2015 года ООО "Альта" и Леонтьев Н.А, наследником которого является истец - Леонтьева Т.П, заключили в устной форме договор бытового подряда на изготовление и установку мебели в квартиру N "адрес". В качестве предварительной оплаты товара Леонтьев Н.А. внес денежные средства в размере 250 000 руб, передав их Ивашину А.Г, что подтверждается распиской от 26 декабря 2015 г. (л. д. 16). В тот же день Ивашиным А.Г. данная сумма внесена в кассу ООО "Альта" по квитанции к приходному кассовому ордеру (л. д. 106). В последующем Леонтьевым С.Н. была произведена предоплата в ООО "Альта" в размере 200 000 руб. 1 декабря 2017 г. и 140 000 руб. внесено 17 марта 2018 г, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 17). Кроме того, 29 декабря 2017 г. Леонтьев Н.А. перевел 50 000 руб. на банковскую карту Ивашина А.Г. (л. д. 18). С учетом внесения полученных Ивашиным А.Г. сумм и внесенных в кассу ООО "Альта", заказчиком всего оплачено ООО "Альта" 640 000 руб.

При этом между заказчиком и подрядчиком перечень изготовляемой и поставляемой продукции, качество материала, стоимость услуг и порядок оплаты, сроки изготовления мебели не согласованы.

В отзыве на иск представитель ООО "Альта", возражая против исковых требований, сослался на то, что номенклатура и стоимость мебели, ее основные характеристики согласованы с заказчиком путем утверждения коммерческого предложения от 28 сентября 2015 г, однако данный документ, составленный ООО "Альта" как предложение на изготовление деревянных изделий на объекте заказчика на сумму 2 842 600 руб. и стоимостью монтажных работ в размере 198 400 руб, а всего на сумму 3 041 000 руб, ни Леонтьевым Н.А, ни руководителем ООО "Альта" не подписан (л. д. 93). Доказательств иного способа согласования заказа ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т.П, Леонтьева С.Н. к Ивашину А.Г, ООО "Альта" о взыскании неустойки по договору подряда решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 г. по делу N 2-3884/2019 отказано (л. д. 95-98). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л. д. 99-105). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия между Леонтьевым Н.А. и ООО "Альта" подрядных отношений и отсутствия доказательств нарушения срока окончания работ, что исключало взыскание неустойки.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт возникновения подрядных отношений между ООО "Альта" и Леонтьевым Н.А. установлен вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2019 г. и никем не оспаривался. Стоимость фактически выполненных работ исполнителем значительно ниже произведенной заказчиком предоплаты.

Так, согласно представленному истцами заключению ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" о результатах исследования N 1028/1-3 от 18 декабря 2019 г. на кухне "адрес" дома по "адрес", имеется частично установленный комплект кухонной мебели. Общая полнота установки комплекта мебельной стенки составляет около 80%. Конструктивные каркасные элементы частично установленного комплекта кухонной мебели в квартире выполнены из ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП). Конструктивные фасадные элементы выполнены из окрашенных древесноволокнистых плит. Общая стоимость установленной части комплекта кухонной мебели на дату осмотра составила 111 060 руб.

Представленный на исследование комплект кухонной мебели, частично установленный в квартире N "адрес", не соответствует дизайнерскому образцу комплекта кухонной мебели, представленному на фотоснимках, при этом имеет место выраженное конструктивно упрощенное строение элементов мебели относительно дизайнерского образца.

Согласно заключению специалистов N1028/2-3 от 18 декабря 2019 г. конструктивные каркасные элементы частичного установленного шкафа в ванной комнате в квартире по "адрес", выполнены из ламинированных древесностружчатых плит (ЛДСП), конструктивные фасадные элементы выполнены из окрашенного профилированного древесноволокнистого материала (МДФ), напольный плинтус выполнен из окрашенного профилированного древесноволокнистого материала (МДФ), конструктивные каркасные и фасадные части тумбы (106x77x52 см) в туалетной комнате указанной квартиры выполнены из натурального дерева, покрытого прозрачным лаком. Общая стоимость установленной части комплекса мебели в ванной комнате, тумбы в туалетной комнате по состоянию на 21 ноября 2019 г. составила 145 280 руб.

Поскольку в 2019 году какие-либо работы по изготовлению мебели в квартире (в кухне, в санузле) прекратились, истцами в адрес ООО "Альта" 23 августа 2020 г. была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в уточненных исковых требованиях исходил из того, что оплате подлежала общая стоимость установленной ответчиком мебели в квартире в размере 256 340 руб. согласно заключениям специалиста. За услуги специалиста по проведению товароведческого, стоимостного исследований и составлению соответствующих заключений истцами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" было оплачено 24 декабря 2019 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 242 15 000 руб. Факт выполнения и передачи работ подтвержден актом от 18 декабря 2019 г. N 000358.

Леонтьев Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ершовой О.М. от 7 августа 2019 г. N 554, Леонтьева Т.П. - истец по настоящему делу -является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между произведенной предоплатой (640 000 руб.) и фактически выполненными работами на сумму 256 340 руб, которая составила 383 660 руб, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Альта" в пользу Леонтьевой Т.П, как единственного наследника Леонтьева Н.А.

Доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика по вине заказчика в ходе рассмотрения дела представлены не были.

С учетом того, что экспертные заключения ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" приняты в качестве надлежащих доказательств и расходы на оплату услуг данной организации в сумме 30 000 руб. были понесены с истцами с целью восстановления нарушенного права, данные затраты являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что имеет место факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Альта" прав Леонтьевой Т.П. в рамках отношений по защите прав потребителей, соответственно, в данном случае в результате виновных действий ответчика по нарушению прав истца как потребителя, с ООО "Альта" в пользу Леонтьевой Т.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебной коллегией определен в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ООО "Альта" в пользу Леонтьевой Т.П. взыскан штраф в сумме 194 330 руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и не наша оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца, что ООО "Альта" ликвидировано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, деятельность ООО "Альянс" прекращена 9 марта 2021 г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Аксайского районного суда Ростовской области вынесено 21 января 2021 г, на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО "Альта" существовало. Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Ивашина А.Г. - Кирчак А.П, который не уведомил суд апелляционной инстанции о ликвидации юридического лица и не ходатайствовал о прекращении производства по делу. Учитывая, что Ивашин А.Г. является генеральным директором ООО "Альянс", маловероятно, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 29 июня 2021 г. ему не было известно о ликвидации возглавляемого им юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к судебным приставам-исполнителям в порядке исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебные акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова