Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25498/2021[88-27673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Ирины Александровны к Краснодарской краевой региональной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по выплатам, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Лебедь Ирины Александровны по доверенности Мкртычян Яны Арутюновны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца Мкртычян Я.А, представителя ответчика Коржова В.Ж, прокурора, судебная коллегия

установила:

Лебедь И.А. обратилась в суд с иском к Краснодарской краевой региональной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, в котором с учетом уточненных требований просила:

- признать недействительным увольнение Лебедь И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата;

- восстановить Лебедь И.А. в Краснодарской краевой региональной (до 08 июля 2020 года - "территориальная") организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации;

- взыскать с Краснодарской краевой региональной (до 08 июля 2020 года - "территориальная") организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу Лебедь И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2020 года по день вынесения решения за вычетом среднего месячного заработка за первый месяц на время трудоустройства в размере 59 701, 10 рублей;

- взыскать с Краснодарской краевой региональной (до 08 июля 2020 года - "территориальная") организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу Лебедь И.А. задолженность по выплатам с учетом требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 877, 64 рублей;

- взыскать с Краснодарской краевой региональной (до 08 июля 2020 года - "территориальная") организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу Лебедь И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Лебедь И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проведена надлежащая проверка мнимости процедуры сокращения, поскольку, не смотря на упразднение должности заместителя главного бухгалтера, замещаемой работником Балакиревой Е.В, в материалы дела представлены документы за ее подписью как бухгалтера (главного бухгалтера), при этом ответчиком не отрицался факт работы Балакиревой Е.В. после процедуры сокращения. Ссылаясь на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников, поскольку доводы заявителя о том, что решение работодателя о сокращении штата работников принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежат проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

Указывает, что судами не дана оценка многочисленным нарушениям процедуры сокращения, поскольку истец своевременно не уведомлялась о предстоящем сокращении в соответствии с положениями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей не предлагались иные вакансии, сокращение производилось в отсутствие письменного мнения выборного профсоюзного органа при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, как и отсутствуют доказательства относительно своевременности уведомления работодателем выборный орган первичной профсоюзной организации, а также отсутствуют надлежащие доказательства уведомления о предстоящем сокращении органов службы занятости. Полагает, что судами нарушены принципы оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены доказательства в копиях без предоставления оригиналов, а имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мкртычян Я.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Коржов В.Ж. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Пономарева П.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между Лебедь И.А. и Краснодарской краевой территориальной организацией Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) ведущего специалиста по финансовым вопросам комитета Краснодарской краевой территориальной организацией общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

С 04 сентября 2019 года на основании дополнительного соглашения от 03 июля 2019 года к трудовому договору на Лебедь И.А возложена функция по профессии (должности) ведущего специалиста по финансовым вопросам Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

13 декабря 2019 года на основании распоряжения N100 утверждено штатное расписание Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на период с 01 января 2020 года в структурном подразделении "Аппарат" в количестве 13 единиц: председатель - 1 штатная единица, заместитель председателя - технический инспектор Профсоюза по Краснодарскому краю - 1 штатная единица, заведующий финансовым отделом - главный бухгалтер - 1 штатная единица, заместитель главного бухгалтера - 1 штатная единица, ведущий специалист-ревизор - 1 штатная единица, ведущий специалист по социально-трудовым отношениям и социальному партнерству - 1 штатная единица, ведущий специалист по организационной работе - 1 штатная единица, ведущий специалист по финансовым вопросам - 1 штатная единица, специалист-ревизор - 1 штатная единица, специалист по организационной работе - 1 штатная единица, специалист по правовой и информационной работе - 1 штатная единица, водитель - 1 штатная единица.

29 мая 2020 года постановлением президиума Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации N2-4 в связи с избранием заместителя председателя Шевердина А.И. с обязанностями курирования организационной и финансовой работы, в том числе ведения бухгалтерского учета, а также в целях оптимизации численности работников для ведения финансовой работы, экономии заработной платы по аппарату принято решение об исключении из штатного расписания Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с 01 августа 2020 года: одной штатной единицы заведующего финансовым отделом - главного бухгалтера; заместителя главного бухгалтера, одной штатной единицы заместителя главного бухгалтера, одной штатной единицы ведущего специалиста по финансовым вопросам.

Согласно протоколу второго заседания президиума Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 29 мая 2020 года решение о внесении изменений в штатное расписание принято единогласно.

02 июня 2020 года на основании распоряжения N43 утверждено штатное расписание Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации N9 с 01 августа 2020 года в количестве 10 единиц: председатель - 1 штатная единица, заместитель председателя - 1 штатная единица, ведущий специалист-ревизор - 1 штатная единица, ведущий специалист по социально-трудовым отношениям и социальному партнерству - 1 штатная единица, ведущий специалист по организационной работе - 1 штатная единица, специалист-ревизор - 1 штатная единица, специалист по организационной работе - 1 штатная единица, специалист по правовой и информационной работе - 1 штатная единица, водитель - 1 штатная единица.

03 июня 2020 года истцу Лебедь И.А. вручено уведомление о сокращении штатной должности ведущего специалиста по финансовым вопросам с 01 августа 2020 года с указанием на отсутствие вакантных должностей по состоянию на 03 июня 2020 года.

15 июня 2020 года Лебедь И.А. подано письменное заявление в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором истец выразила согласие на расторжение с 16 июня 2020 года трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Приказом председателя Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации N9-к от 15 июня 2020 года трудовой договор с Лебедь И.А. расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата), истец уволена с 16 июня 2020 года. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

10 июля 2020 год на основании распоряжения N59 Краснодарская краевая территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации переименована в Краснодарскую краевую региональную организацию Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком увольнение Лебедь И.А. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, поскольку согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению написано истцом добровольно, заявлений об отзыве согласия не подавалось, при этом работодателем предоставлены все гарантии, предоставляемые по сокращению штата, истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Разрешая исковые требования Лебедь И.А. суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что истец извещена письменно в уведомлении о сокращении ее должности, на момент увольнения истца вакантные должности отсутствовали, при этом на момент увольнения истца до истечения двухмесячного срока до сокращения должности истца, истец в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации подала заявление об увольнении 16 июня 2020 года, и на указанную дату все имеющиеся у ответчика должности не являлись вакантными.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, изъявив свое желание на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры сокращения штата работников являются несостоятельными.

На момент увольнения Лебедь И.А. у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, уведомление работника о предстоящем увольнении произведено в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также направлено в государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Краснодара" и получено 01 июня 2020 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции и подписью сотрудника.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем установлении обстоятельств дела судами на основании представленных ответчиком копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку представленные ответчиком документы удостоверены надлежащим лицом и заверены печатью организации.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции разрешены ходатайства истца об истребовании доказательства по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедь Ирины Александровны по доверенности Мкртычян Яны Арутюновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи