Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25587/2021[88-27634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в квартире и земельном участке по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 - Курдаеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Колотова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в квартире и земельном участке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения суда от 18 октября 2017 года является собственником 1/2 доли в праве на "адрес" земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В настоящее время он желает выделить принадлежащую ему долю в квартире и земельном участке в натуре, однако во внесудебном порядке произвести раздел указанного имущества невозможно, поскольку направленное в адрес ФИО1 предложение выдела долей в натуре осталось без ответа.

Поскольку ФИО1 препятствует разделу имущества в натуре, истец просил суд произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на "адрес", надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым N, площадью 1205 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в соответствии с заключением экспертов; выделить в собственность истца ФИО3 часть "адрес", состоящую из помещений N 1, N 2, N 3, N 8, N 9 и часть помещения N 7 площадью 4, 7 кв.м, общей площадью 42, 9 кв.м, что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю; выделить в собственность ФИО3 веранду литер "а1", дымоход литер "а2", сарай литер "Б", летний душ литер "Д"; в общую долевою собственность ответчиков выделить часть "адрес", состоящую из помещений N 4, N 5, N 6 и часть помещений N 7 общей площадью 42, 9 кв.м; в общую долевую собственность ответчиков выделить гараж литер "Г", сарай литер "г", погреб литер "г1", дворовую уборную литер "Т", сарай литер "В", сарай литер "Ж", сарай литер "Е", навес литер "е"; в связи с превышением стоимость выделяемой в общую долевую собственность ответчиков части "адрес" надворными строениями и сооружениями, взыскать со ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице законных представителей в пользу ФИО3 267 946 рублей; выделить в собственность ФИО3 земельный участок N 2 площадью 557, 5 кв.м; выделить в общую долевою собственность ответчиков участок N 3 площадью 498, 1 кв.м и участок N4 площадью 59, 4 кв.м суммарной площадью 557, 5 кв.м; выделить в общее пользование сторон земельный участок N 1 площадью 90 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 на "адрес", надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым N площадью 1205 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице законных представителей в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, оплате проведения кадастровых работ в размере 5 649, 88 рублей, оплате изготовления копии

технического паспорта "адрес" размере 2 352 рублей, по изготовлению кадастрового плана земельного участка 2 800 рублей; оплате технической инвентаризации площадных линейных объектов капитального строительства 3 586, 56 рублей, оплате судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гажданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение квартиру общей площадью 92, 9 кв.м и земельный участок площадью 1326 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственно реестра недвижимости.

Собственником другой 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества являлась ФИО1, которой впоследствии произведено отчуждение части своей доли в праве на спорную квартиру и земельный участок несовершеннолетним ФИО5 и ФИО12, что подтверждено выписками из Единого государственно реестра недвижимости.

В настоящее время ответчикам принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ФИО15

Из технического паспорта "адрес" следует, что уменьшение площади квартиры с 92, 9 кв.м до 85, 8 кв.м произошло за счет капитального ремонта здания.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N1143/10-2 от 30 ноября 2020 года экспертом разработан технически возможный вариант выдела 1/2 доли ФИО3 и 1/2 доли остальных собственников в "адрес", а также технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым N площадью 1205 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разработанным экспертным заключением вариантом выдела спорное жилое помещение и земельный участок практически разделены в соответствии с идеальными долями сторон, а с учетом выдела земельного участка 90 кв.м в общее пользование сторон разработанные варианты несут минимальную необходимость проведения работ, требуемых для изоляции выделенных частей, в связи с чем пришел к выводу о возможности положить в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, удовлетворив требования ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент и является многоквартирным, состоящим из двух квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел общей долевой собственности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская