Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25614/2021[88-27615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о перерасчете задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о перерасчете задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Ответчик выставляет счета за электроэнергию по нормативу с 1 января 2017 года по 1 июля 2020 года, которые оплачены в полном объеме. 10 июля 2020 года ответчиком устанавливались новые счетчики, составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии. Старый счетчик с конечными показаниями 040921, 0 квт снят. Произведен перерасчет по выставленным счетам за период с 1 сентября 2017 года по 1 июля 2020 года, где с 1 декабря 2017 года был выставлен счет по нормативу на сумму 168 740, 25 рублей. Определена общая задолженность в сумме 186 425, 22 рублей. Размер начисленной задолженности не соответствует требованиям закона, поскольку в указанный период времени истец с ребенком проживала в другом городе, коммунальными ресурсами не пользовалась, однако оплачивала их по нормативу. В указанный период ответчик не ставил ее в известность о необходимости каждый месяц передавать показания индивидуального прибора учета. Истец просила признать незаконным долг за электроэнергию на 1 июля 2020 года равным в размере 1 676, 13 рублей, перерасчет счетов на оплату за предыдущие периоды с 1 сентября 2017 года по 1 июля 2020 года по нормативу с превышением фактического потребления электроэнергии по состоянию на 1 июля 2020 года на сумму 168 740, 25 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет электроэнергию по указанному выше адресу на основании договора и лицевого счета N 610603025490.

До 14 июля 2020 года учет индивидуального объема потребленной электроэнергии жилого помещения истицы осуществлялся прибором учета СКАТ 101М/1-3ШР1 N 1000351930.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник жилого помещения, обязана своевременно передавать показания прибора учета электроэнергии электроснабжающей организации, а в связи с непередачей указанных сведений ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производил расчет по электроэнергии исходя из норматива потребления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришли к выводу об обоснованности произведенных потребителю начислений за потребление электроэнергии в оспариваемый период.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 в спорный период не проживала в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание поскольку она является собственником жилого помещения и в силу закона обязана вносить плату за коммунальные услуги. Проживание иных лиц в жилом помещении истца в период образования задолженности не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская