Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25617/2021[88-27672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Любови Ивановны к Старикову Виктору Геннадьевичу и Старикову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Чернышовой Любови Ивановны по доверенности Васильевой Ирины Андреевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя Старикова В.Г. по ордеру адвоката Митяева В.В, представителя Старикова С.Г. по ордеру адвоката Митяева В.Ю, судебная коллегия

установила:

в марте 2020 года Чернышева Л.И. обратилась с иском в суд к Старикову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа N от 08 августа 2014 года в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 108 511 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа (пени) в размере 13 500 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

28 июля 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Стариков Сергей Геннадьевич.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчиков Старикова В.Г. и Старикова С.Г. солидарно: сумму основного долга по договору займа N з-03 от 08 августа 2014 года в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов согласно договора за пользование суммой займа (18 процентов) в размере 10 108 511 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа (пени) в размере 13 500 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по апелляционной жалобе представителя истца решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чернышевой Л.И. по доверенности Васильева И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку документам, представленным истцом: документу по анализу продаж с 25 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года; акту остатков на 13 апреля 2017 года; акту наличия товара на складе на 13 апреля 2017 года. Также считает незаконными выводы судов о пропуске исковой давности, так как суды не учли, что одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности является обращение сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для перерыва течения срока исковой давности предусмотрено только одно основание - признание долга должником. Также согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 в случае, когда должник или иное обязанное лицо письменно признают долг по истечении срока исковой давности, данный срок начинает течь заново. Именно такая процедура досудебного урегулирования и выполнена сторонами 24 марта 2017 года. В ходе этой процедуры должник признал долг. Исковое заявление направлено в суд 20 марта 2020 года. Согласно уведомлению о вручении письма 24 марта 2020 года работником Геленджикского городского суда исковое заявление получено. Следовательно, исковая давность в три года при подаче искового заявления истцом по его мнению не пропущена.

Представитель Старикова В.Г. по ордеру адвокат Митяев В.В. и представитель Старикова С.Г. по ордеру адвокат Митяев В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно предоставленному представителем истца договору займа N з-03 от 08 августа 2014 года Чернышева Л.И. (займодавец) передала индивидуальному предпринимателю Старикову В.Г. (заёмщику) сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а Стариков В.Г. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, а именно - не позднее 09 июля 2016 года и выплачивать ежемесячно вознаграждение за использование денежных средств исходя из ставки 18 процентов годовых.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств от займодавца заемщику во исполнение договора займа в указанной сумме, заключения сторонами акта передачи товара 24 марта 2017 года, а в силу определенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми доказательствами указанные факты. Кроме того суд указал, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор займа заключен сторонами 08 августа 2014 года, срок возврата займа - 09 июля 2016 года, а истец Чернышева Л.И. обратилась с настоящим иском в суд лишь 20 марта 2020 года (согласно дате на квитанции об отправке почтового отправления), то есть по истечении срока исковой давности. Суд исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым Чернышева Л.И. в течение срока исковой давности не обратилась суд о взыскании долга с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований указал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данный договор займа подписан не Стариковым В.Г, а его братом Стариковым С.Г. который являлся зятем истца на момент подписания данного договора, однако какие-либо сведения, подтверждающие наличие полномочий у последнего на подписание указанного договора займа от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Старикова В.Г, истцом не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств, что ответчики получили указанную сумму денежных средств.

Акт передачи товара от 24 марта 2017 года не может являться подтверждением заключения сторонами договора займа и его фактического исполнения, поскольку данный акт имеет исправления, не содержит в себе перечень переданных товаров и их количество, а самим договором займа не предусмотрена возможность возврата займа иными способами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества - то есть договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, данной статьей установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждено пояснениями представителя истца (а также представителем ответчика), договор займа N от 08 августа 2014 года Стариковым В.Г. не заключался, то есть денежные средства по договору Старикову В.Г. не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из анализа положений указанных норм права следует, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором - стороной истца его правовая позиция в части возникновения у ответчиков солидарной ответственности не мотивированна и не подтверждена доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности считается с момента заключения сторонами акта передачи товара 24 марта 2017 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в заседаниях первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что данный акт заключен между Чернышевой Л.И. и Стариковым В.Г. и подписан ими в указанную дату, в материалы дела не представлено, акт имеет исправления в части суммы, даты заключения договора, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства указанных доводов истца по делу.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Стариков С.Г. заключал указанный договор займа от имени своего брата Старикова В.Г. - имел на это соответствующие полномочия, а также получил сумму займа, в материалах дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций о наличии оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены указанных судебных постановлений, не допущено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышовой Любови Ивановны по доверенности Васильевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи