Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25631/2021[88-27670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко Надежды Сергеевны к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Орленко Надежды Сергеевны по доверенности Орленко Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Орленко Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска Орленко Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что суды нижестоящих инстанций не установили и не отразили в своих решениях фактическое время прибытия автобуса на остановку общественного транспорта "Алладин", а также не указали, на основании каких доказательств они положили в основу своего решения доводы о приблизительном времени прохождения автобуса через остановку общественного транспорта. Также суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не приняли в качестве доказательства скриншот программы "Умный транспорт", на который ссылалась истец в подтверждение доводов иска. Указывает, что суды, установив факт нарушения прав потребителя, нарушили презумпцию причинения потребителю морального вреда и переложили на истца бремя доказывания факта причинения такого вреда, поскольку истец введена в заблуждение относительно свойств оказываемой ей услуги по причине неисполнение ответчиком своей обязанности разместить в остановочном пункте сведения о расписании движения автобуса. Судом первой инстанции не дана правовая оценка факту вынужденного нахождения истицы в холодное время года на автобусной остановке и переживания ею негативных эмоций в виде стресса, разочарования, страха опоздания на собеседование, что является моральным вредом, причинённым в результате нарушения права на получение информации об оказываемой ответчиком услуге перевозки общественным транспортом, а именно, о расписании движения автобуса, а также нарушения расписания движения автобусов по маршруту N91 Указывает, что суд апелляционной инстанции бездоказательно указал, что нарушение расписания по причине технической неисправности автобуса нельзя считать виновным, при этом не указав, по какой причине возникла эта неисправность и на кого в спорных правоотношениях перекладывается ответственность за надлежащее техническое состояние автобуса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2019 года между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и государственным унитарным предприятием "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" заключен контракт N на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам NN 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183.

Из расписания движения маршрута N 91 (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N от 25 декабря 2020 года) следует, что отправление автобуса от остановки общественного транспорта " "адрес"" до остановки общественного транспорта " "адрес"" запланировано в 08 часов 45 минут, следующий - в 09 часов 00 минут.

25 февраля 2021 года отправление автобуса в 08 часов 45 минут от остановки общественного транспорта " "адрес"" до " "адрес"" состоялось в соответствии с действующим расписанием, что подтверждается путевым листом автобуса N.

Отправление автобуса по маршруту N 91 в 09 часов 00 минут не состоялось по технической причине повреждения задней левой шины, что подтверждается путевым листом автобуса N и записью в журнале.

25 февраля 2021 года в 09 часов 05 минут истец Орленко Н.С. воспользовалась поездкой по маршруту N126, что подтверждается автобусным билетом.

25 февраля 2021 года следующее отправление автобуса по маршруту N91 состоялось в 09 часов 15 минут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Орленко Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что 25 февраля 2021 года рейс по маршруту N91 в 9 часов 00 минут отменен по объективной причине - техническая неисправность транспортного средства, при этом доказательств того, что истец желала воспользоваться поездкой по маршруту N91, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ожиданием истца на остановке 20 минут, опозданием на собеседование и утратой возможности занять вакансию.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности требования истца взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орленко Надежды Сергеевны по доверенности Орленко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи