Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25637/2021[88-27619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании своих требований истец указала на то, что является собственником квартиры общей площадью 59, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы она, ФИО7 - дедушка, который проживает в станице с гражданской женой, ее сыновья ФИО2 и ФИО8 В квартире проживает также без регистрации ее сожитель ФИО9 Ее сын ФИО2 не является членом ее семьи, ему исполнилось 18 лет. Проживать с ним в квартире невозможно из-за его аморального поведения и образа жизни. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, с ним отсутствует общий бюджет. Истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать отдел по вопросам миграции ОП (Прикубанский район) Управления МВД России по городу Краснодару снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры и выселить ФИО2 из жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, представители отдела по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) Управления МВД по городу Краснодару, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2010 года после умершей 29 июня 2009 года матери ФИО10 (1/2 доля в праве) и договора дарения от 10 декабря 2010 года, где дарителем являлся ее отец ФИО11 (1/2 доля в праве).

Согласно лицевому счету жилого помещения N308 от 30 июня 2020 года, в указанной квартире зарегистрированы ФИО12, ФИО11, сыновья истца ФИО8 и ФИО2, а также проживает без регистрации сожитель истца ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является родным сыном истца, студентом, иного места жительства и возможности обеспечить себя иным жилым помещением не имеет, оплачивать коммунальные услуги не отказывается и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с принятыми по делу судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций со ссылками на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ФИО2 вселен в спорное жилое помещение собственником жилого помещения в качестве члена семьи, является ее сыном, вселялся в квартиру совместно с матерью, другого жилья не имеет, на сегодняшний день считает мать членом своей семьи, является студентом образовательного учреждения и не отказывается принимать участия в содержании жилого помещения и ведении общего хозяйства.

Судом установлено также, что факт наличия конфликтных отношений и неудовлетворительного поведения ФИО2 своего подтверждения не нашел, фактическим инициатором выселения ФИО2 является проживающий без регистрации в данном жилом помещении ФИО9

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская