Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25680/2021[88-27726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении помещения в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 2 сентября 2016 года. В период проживания в жилом помещении ею без получения разрешений была произведена реконструкция. Возведена пристройка литер а-1, мансардный этаж, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 118, 5 кв.м. Реконструированная квартира находится в многоквартирном жилом доме. Золотарёва А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, однако получила отказ. Истец просила сохранить в реконструированном состоянии жилое помещения общей площадью 156, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 29 октября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского города суда 17 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН "Октябрьский", департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Золотарёва А.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 2 сентября 2016 года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО5 и ФИО6

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 февраля 2019 года указанная квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 7, 2 кв.м, кухня - столовая площадью 18, 6 кв.м, коридор площадью 12, 9 кв.м, жилая комната площадью 11, 4 кв.м, жилая комната площадью 15, 7 кв.м, шкаф площадью 3, 1 кв.м, санузел площадью 4, 5 кв.м, гараж площадью 46, 7 кв.м, коридор площадью 3, 0 кв.м, шкаф площадью 0, 6 кв.м, жилая комната площадью 8, 3 кв.м, кухня - столовая площадью 20, 6 кв.м, шкаф площадью 0, 5 кв.м, санузел площадью 3, 5 кв.м, терраса площадью 7, 2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 163, 8 кв.м.

В период проживания в жилом помещении ФИО1 без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция в виде возведения пристройки литер а-1 и мансардного этажа, в связи с чем общая площадь увеличилась на 118, 5 кв.м.

Реконструированная квартира находится в многоквартирном жилом доме, для обслуживания многоквартирного жилого дома сформирован земельный участок, который поставлен на кадастровый учет.

Согласно содержанию протокола общего собрания ТСН "Октябрьский" от 23 января 2019 года следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, а также не установлено, принимали ли участие собственники помещения в указанном собрании, их персональные данные, правоустанавливающие документы на квартиры и листы голосования, позволяющие установить волеизъявление каждого.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно произведенная перепланировка жилых помещений квартиры и реконструкция данной квартиры не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а полученное в результате жилое помещение не создает угрозу жизни.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истцом не было получено согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, что в данном случае являлось обязательным условием. ФИО1, не являясь собственником квартиры, а нанимателем по договору социального найма, обязана была соблюдать условия заключенного договора от 2 сентября 2016 года, пунктом 4 которого установлено, что наниматель не может производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение предписаний данной нормы закона, такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат, что исключает возможность сохранения реконструированного объекта в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская