Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25783/2021[88-30553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Романов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в размере 42 400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 85 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года иск Романова Д.Ю. удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу Романова Д.Ю. взысканы: ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Е936РХ134, в размере 42 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10 510 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксассист" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" по доверенности Фомин Д.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что работниками общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" 11 июня 2020 года по адресу "адрес" не проводилась уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка (покос травы), что подтверждается графиком выполнения работ, а также отчетом за выполненную работу. Также кассатор ссылается на то, что судом не установлено точное время нанесения повреждений автомобилю марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романов Д.Ю. является собственником транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

11 июня 2020 года на оставленном Романовым Д.Ю. во дворе "адрес" автомобиле марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, обнаружены точечные повреждения лакокрасочного покрытия по всей левой стороне автомобиля, которые образовались в результате механического воздействия камней, вылетающих из-под триммера при кошении травы работниками общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, а также подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года.

Из договора на оказание услуг N2 от 01 мая 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" следует, что управляющая организация по поручению собственников помещений, именуемых в дальнейшем покупателями услуг, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию мусоропроводов, выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, по доставке населению счет-квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги и сопутствующими материалами и работе с неплательщиками по сбору жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка и содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке предусматривает: покос травы четыре раза в год.

Согласно приложению N к договору N от 01 мая 2015 года "адрес" входит в перечень многоквартирных домов, которые общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" по вышеуказанному договору взяло на обслуживание.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2020 года и копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Романова Д.Ю. по факту повреждения имущества, принадлежащего Романову Д.Ю, КУСП N и N от 11 июня 2020 года.

Согласно выводам экспертного заключения N от 16 июня 2020 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа - 57 904 рубля, с учетом износа - 57 199 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, составляет - 15 491 рубль, итоговая величина ущерба составила - 73 395 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксассист".

Из заключения эксперта N, составленного 18 декабря 2020 года, экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксассист" следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дела, покоса травы, имевшего место 11 июня 2020 года, установленные актом осмотра транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N от 15 июня 2020 года, эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро", а именно: фара левая - сколы на наружном рассеивателе; капот - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов; облицовка бампера переднего - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов в угловой левой части; крыло переднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов; дверь передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов; дверь задняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов; крыло заднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов; панель боковины левой нижняя часть (порог) - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов; крышка зеркала бокового левого - повреждение текстурированного пластикового материала.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 11 июня 2020 года без учета износа составляет - 42 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, составляет - 10 510 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что по вине ответчика истцу причинены убытки, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 510 рублей. Также взыскал понесенные истцом расходы за составление досудебного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу прямого указания процессуального закона не имеет полномочий на оценку доказательств и установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Подробный и мотивированный анализ изложенных выше и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи