Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 августа 2015 года в размере 390 432 рубля 22 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 104 рубля 32 копейки.
Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2015 года, состоящую из суммы основного долга в размере - 132 540 рублей 10 копеек и убытков банка (неоплаченных процентов по кредитному договору) в размере - 116 983 рубля 79 копеек.
Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что 10 августа 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 151 298 рублей 19 копеек под 34, 90 % годовых на срок 60 месяцев.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 10 августа 2015 года, основной долг в размере 149 950 рублей 82 копейки.
Сумма неуплаченных ФИО1 процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 10 августа 2015 года, согласно имеющихся в материалах дела расчетов, составила:
проценты за пользование кредитом - 17 138 рублей 57 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) - 222 455 рублей 8 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 731 рубль 75 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 156 рублей.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.
Ответчиком - ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 311, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.
Частично удовлетворяя требования банка, суд верно исходил из того, что по условиям заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком кредитною договора от 10 августа 2015 года возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в порядке определенном кредитным договором. Обязательство, предусмотренное кредитным договором, должно было исполняться по частям. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгался и сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать от заёмщика исполнения обязательств.
20 мая 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 10 августа 2015 года. 6 июня 2019 года указанный судебный приказ на основании поступивших возражений должника отменено.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском 19 января 2021 года. Течение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа приостанавливалось, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 18 декабря 2017 года. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сумма периодических платежей по основному долгу за период с 18 декабря 2017 года по 19 января 2021 года (срок исковой давности на взыскание которых не пропущен) составляет 132 540 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 116 983 рубля 79 копеек, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.