Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25798/2021[88-850/2022-(88-28079/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Меркуловского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области об обязании ликвидировать последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами (свалку), по кассационной жалобе Администрации Меркуловского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Шолоховского района Ростовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Меркуловского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области об обязании разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию земельного участка. В обоснование требований указано следующее. Прокуратурой района в рамках полномочий, определенных ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2208-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с заданием прокуратуры области N 7/2-48-2019 от 25 ноября 2019 года "О проведении проверки исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что в собственности администрации Меркуловского сельского поселения находится земельный участок с кадастровым номером N (земельный участок, северная часть кадастрового квартала N, на территории Меркуловского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области) площадью 48 000 кв.м. (номер записи в ЕГРН 61-61/050-61/050/003/2016-846/1, 23 марта 2016 года), на котором расположен объект размещения отходов (свалка), не внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, не отвечающий нормам, установленным для объектов размещения отходов, мероприятия по охране указанного объекта пользователем не проводятся, какой-либо разрешительной документации на использование указанного земельного участка в качестве объекта размещения отходов собственником не предоставлено. Поэтому необходимо принятие мер к ликвидации незаконного объекта размещения отходов: разработка проекта рекультивации и проведение работ по рекультивации объекта размещения отходов. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил обязать Администрацию Меркуловского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области ликвидировать свалку (загрязнение твердыми бытовыми отходами) на земельном участке с кадастровым номером N (северная часть кадастрового квартала N, на территории Меркуловского сельского поселения, Шолоховского района, Ростовской области), площадью 48 000 кв.м, в срок до 1 января 2022 года.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 2.1, п. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Выводы судов о том, что свалка не отвечает минимальным требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", не основаны на заключении экспертов, не подтверждены доказательствами. Выводы судов о том, что все юридические лица, являющиеся правообладателями земельного участка, на котором планируется осуществление деятельности по размещению твердых коммунальных отходов, обязаны направлять в Минэкологии заявление о включении свалки твердых бытовых отходов в перечень, противоречат нормам законодательства, в том числе, приказу Минприроды России от 30 сентября 2011 года N 792, Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 49. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Кириенко А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N (далее также - КН:485), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, для размещения площадки ТБО, площадью 48 000 кв.м, на основании постановления главы Шолоховского района N 436 от 30 сентября 2011 года предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Меркуловского сельского поселения, 23 марта 2016 года МО "Меркуловское сельское поселение" оформлено право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 марта 2016 года.

Прокуратурой Шолоховского района Ростовской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании администрацией Меркуловского сельского поселения Шолоховского района земельного участка КН:485. B ходе проверки 16 декабря 2020 года произведен осмотр земельного участка, расположенного на территории Меркуловского сельского поселения, о чем составлен соответствующий акт. Осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены твердые бытовые отходы и иной мусор.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 16 декабря 2020 года, составленным помощником прокурора Топорковым М.М.

Судом первой инстанции также установлено, что въезд на указанную свалку не огорожен, не оборудован шлагбаумом, площадь земельного участка КН: 485, составляет 48 000 кв.м, и фактически по всей площади хаотично разбросаны отходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что спорный земельный участок не является объектом размещения твердых бытовых отходов, так как свалка, расположенная на земельном участке Меркуловского сельского поселения, какой-либо разрешительной документации не имеет, в перечне объектов размещения твердых коммунальных отходов отсутствует, заключение Минприроды России о возможности ее использования и включения в территориальную схему обращения с отходами отсутствует и как объект размещения твердых бытовых отходов земельный участок в эксплуатацию не вводился.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на земельном участке КН:485 осуществляется несанкционированное складирование твердых бытовых отходов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Право каждого на благоприятную окружающую среду предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно пункту 8 статьи 29.1 которого объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов до 1 января 2023 года при наличии заключения Минприроды России о возможности использования указанных объектов и включении их в территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами.

Ссылки кассатора на ошибочность выводов судов и их противоречие приказу Минприроды России от 30 сентября 2011 года N 792 и Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 49, не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что приказом Минприроды России от 14 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, который является обязательным для всех субъектов, являющихся правообладателями земельного участка, на котором планируется осуществлять деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объекте, к каковым относится и ответчик.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок не является объектом размещения твердых бытовых отходов, так как свалка, расположенная на земельном участке Меркуловского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, какой-либо разрешительной документации не имеет, в перечне объектов размещения твердых коммунальных отходов отсутствует, заключение Минприроды России о возможности ее использования и включения в территориальную схему обращения с отходами не представлено, как объект размещения твердых бытовых отходов земельный участок в эксплуатацию не вводился.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им правовую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор; нарушений положений процессуального закона не допущено.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в дело доказательствам, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не образует основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Меркуловского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Меркуловского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи