Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25877/2021[88-27699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Советского районного суда города Краснодара от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "РСО "Евроинс". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. ООО "РСО "Евроинс" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 83 500 рублей. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к оценщику. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 412 000 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 9 185 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 года ФИО1 отказано в доплате возмещения. Истец просил взыскать с ООО "РСО "Евроинс" страховое возмещение 316 500 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 7 000 рублей, расходы по оплате рецензии 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ООО "РСО "Евроинс" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 307 315 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РСО "Евроинс" в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 273 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РСО "Евроинс" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "Volkswagen Passat" принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "РСО "Евроинс".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления ООО "РСО "Евроинс" осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 500 рублей.

По инициативе ФИО1 14 января 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 выполнено заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 412 000 рублей.

5 февраля 2020 года потерпевший обратился в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с приложением оценки, однако в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 года N У-20-41345/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "РСО "Евроинс" страхового возмещения отказано на основании экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 82 100 рублей.

Истец не согласившись с выводами заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно рецензии которого N 10/20/15 от 30 октября 2020 года установлено, что экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками. Исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 341/12-20 от 10 декабря 2020 года механические повреждения транспортного средства "Volkswagen Passat, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 июля 2020 года. Повреждения, указанные в актах осмотра могли образоваться в результате ДТП от 8 декабря 2019 года. Размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет с учетом износа 371 900 рублей, без учета износа 625 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 745 000 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 087/12-20 от 10 декабря 2021 года на транспортном средстве "Volkswagen Passat, образовались повреждения: переднего бампера в виде царапин, задиров; левой части основания в виде задиров, вмятин; двери задней левой с накладкой; боковины задней левой в виде вмятин, деформации, царапин; AirBag левого бокового, блока управления AirBag, головного AirBag левого - активация; обивки спинки переднего левого сидения в виде разрыва; облицовки крыши в виде заломов; облицовок оснований, спойлера переднего в виде разрывов, задиров отсутствия фрагментов; глушителя в виде задиров, вмятин; балки агрегатов в виде задиров; дисков передних и заднего левого колес в виде задиров, потертостей; коробки передач в виде задиров, отсутствия фграментов.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 511 700, 36 рублей, без учета износа 887 195, 36 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 697 110 рублей, стоимость годных остатков составляет 133 693, 50 рублей. Стоимость материального ущерба составила 563 416, 50 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, учел, что поскольку повреждения на автомобиле возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2019 года, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 563 416, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства потерпевшего сам по себе не может служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку это не противоречит действующей в период спорных правоотношений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 1.3), что имело место в данной ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 1 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская